Santa Cruz, Provincia de y Otro c/ Direccion General Impositiva (administracion Federal de Ingresos Publicos).- y Otros s/Ordinario (CSJN, 12/11/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 481/1997(33-S)/CS1 – S. 481. XXXIII. ORI
Carátula: Santa Cruz, Provincia de y otro c/ Dirección General Impositiva (Administración Federal de Ingresos Públicos) y otros s/ ordinario
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 12/11/2020
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
Fuero: Honorarios
Magistrados: No individualizados en el texto
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7618991)

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios hechos clave: monto del proceso $23.915.070,20 normas: ley 21.839, ley 24.432 art. 13 doctrina: Establecimiento Las Marías (Fallos: 341:1063) resultado: se regulan honorarios con reducción por desproporción parte favorecida: abogados de ambas partes (se fijan honorarios) parte perjudicada: ninguna (proceso de regulación) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Proceso ordinario iniciado por la Provincia de Santa Cruz y otro contra la DGI/AFIP y otros. El contenido económico del litigio asciende a $23.915.070,20 (sin actualización, según doctrina de Fallos: 333:31). Se solicita regulación de honorarios de los letrados intervinientes.

Cuestión jurídica

Determinar los honorarios de los profesionales intervinientes, aplicando la doctrina del precedente “Establecimiento Las Marías” (Fallos: 341:1063) y evaluando si corresponde aplicar el art. 13 de la ley 24.432 para morigerar los mínimos legales ante una desproporción manifiesta entre el trabajo realizado y el monto del proceso.

Decisión y resultado

La CSJN regula honorarios:

Codemandada (Dr. Ricardo Luis Estol y Dr. Cristian Mario Morasso, en conjunto): $3.140.000
Parte actora (Dr. Enrique G. Bulit Goñi): $1.666.000 (principal) + $168.000 (incidente fs. 322/323) + $84.000 (incidente fs. 519/519 vta.)
Parte actora (Dr. José Osvaldo Casás): $334.000 Se descuentan honorarios provisionales ya percibidos. No incluye IVA.

Doctrina / criterio relevante

La sujeción estricta a los mínimos legales de los aranceles (ley 21.839) puede conducir a un resultado injusto cuando existe una evidente e injustificada desproporción entre la extensión e importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que correspondería según las normas arancelarias, dada la importante significación patrimonial del proceso. Por ello, es aplicable el art. 13 de la ley 24.432 para morigerar los honorarios.

Señales para favorabilidad

MIXTO. El fallo es favorable a los abogados porque reconoce y fija honorarios, pero es desfavorable en cuanto aplica una reducción por desproporción, limitando la retribución respecto de lo que surgiría de la aplicación estricta de los mínimos arancelarios. Es útil como precedente para argumentar la procedencia del art. 13 ley 24.432 en casos de montos elevados, tanto para pedir su aplicación (si se busca reducir honorarios) como para oponerse a ella (si se busca maximizar la retribución).

Cita sugerida

CSJN, “Santa Cruz, Provincia de y otro c/ Dirección General Impositiva (AFIP) y otros s/ ordinario”, 12/11/2020, CSJ 481/1997(33-S)/CS1, ID 7618991.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.