---
titulo: "Savoia, Claudio Martín c/ EN - Secretaria Legal y Técnica (dto 1172/03) s/amparo ley 16986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 07/03/2019
fuero: Administrativo
numero: "S. 315. XLIX. REX Fallos: 342:208"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7508423
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/savoia-claudio-martin-c-en-secretaria-legal-y-tecnica-dto-1172-03-s-amparo-ley-efaa7c29-d87f-4030-84f5-5113a8e9b807
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Savoia, Claudio Martín c/ EN - Secretaria Legal y Técnica (dto 1172/03) s/amparo ley 16986

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 07/03/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** S. 315. XLIX. REX Fallos: 342:208
- **Carátula:** Savoia, Claudio Martín c/ EN - Secretaría Legal y Técnica (dto 1172/03) s/amparo ley 16986
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Fecha:** 07/03/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Administrativo (Nacional)
- **Magistrados:** Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7508423
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7508423

## Tags para análisis posterior
`materia: acceso a información pública` `contingencia: reserva/secreto de actos` `hechos clave: decretos dictadura 1976-1983` `normas: CN arts. 1, 14, 75 inc. 22; CADH art. 13; PIDCP art. 19; DUDH art. 19; ley 27.275; dec. 1172/03; dec. 4/2010; dec. 2103/2012` `doctrina: principio máxima divulgación, legitimación amplia, carga de prueba del Estado` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: actor (Savoia)` `parte perjudicada: Estado Nacional` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Claudio Savoia solicitó a la Secretaría Legal y Técnica de la Nación copias de decretos dictados entre 1976 y 1983 por presidentes de facto. El Estado denegó el pedido argumentando que la información estaba clasificada como "secreta" o "reservada" en los términos del dec. 1172/03, art. 16 inc. a. Savoia interpuso amparo, alegando que la respuesta carecía de fundamentación suficiente y que el dec. 4/2010 había desclasificado la información vinculada al accionar de las FF.AA. durante ese período. El Estado mantuvo la negativa aun después del dec. 2103/2012, que ordenó la desclasificación general de decretos anteriores, sin justificar la persistencia del secreto sobre algunos.

## Cuestión jurídica
1. **Legitimación activa:** ¿Es necesario acreditar un interés directo o afectación personal para solicitar información pública, o la legitimación es amplia y corresponde a toda persona?
2. **Validez de la restricción:** ¿La mera invocación dogmática de una clasificación "secreta" o "reservada" es suficiente para denegar el acceso, o el Estado debe fundamentar específicamente las razones de la restricción, conforme al principio de máxima divulgación y a los estándares constitucionales e internacionales?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema **revocó la sentencia de Cámara** que había rechazado el amparo, **hizo lugar al amparo** y ordenó devolver los autos al tribunal de alzada para que complete el pronunciamiento, definiendo los alcances del mandato judicial y las condiciones que el Estado debe observar en caso de rechazo. **Favorable al actor (Savoia).** Costas al Estado Nacional.

## Doctrina / criterio relevante
- **Legitimación amplia:** El derecho de acceso a la información pública corresponde a toda persona, sin necesidad de acreditar un interés directo o afectación personal. La condición de periodista no es dirimente. (Cita: Fallos 335:2393; 339:827; ley 27.275 art. 4)
- **Principio de máxima divulgación:** Toda información bajo control del Estado se presume accesible. Las restricciones deben ser excepcionales, previstas por ley formal, necesarias en una sociedad democrática y proporcionadas. La carga de la prueba de la legitimidad de la restricción corresponde al Estado. (Cita: CIDH "Claude Reyes"; Fallos 338:1258)
- **Fundamentación suficiente:** La denegación debe ser un acto fundado, que expliciten los motivos y normas concretas. La mera invocación genérica de una excepción es insuficiente y viola el derecho.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el solicitante de información pública (actor) y **DESFAVORABLE** para el Estado Nacional (demandado). Especialmente útil para casos donde se discuta:
- Legitimación activa en solicitudes de acceso a información.
- Exigencia de fundamentación detallada de las restricciones.
- Aplicación del principio de máxima divulgación y de la carga probatoria del Estado.
- Desclasificación de información histórica vinculada a derechos humanos.

## Cita sugerida
**CSJN, “Savoia, Claudio Martín c/ EN - Secretaría Legal y Técnica (dto 1172/03) s/amparo ley 16986”, 07/03/2019, Fallos 342:208 (S. 315. XLIX. REX). Disponible en: AFA-CSJN-7508423.**

## Cómo citar

Savoia, Claudio Martín c/ EN - Secretaria Legal y Técnica (dto 1172/03) s/amparo ley 16986, CSJN, 07/03/2019, S. 315. XLIX. REX Fallos: 342:208.