---
titulo: "Scarzi, Hugo Alberto s/Recurso de Inconstitucionalidad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 29/10/2020
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CSJ 002520/2019/RH001 Fallos: 343:1444"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7612451
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/scarzi-hugo-alberto-s-recurso-de-inconstitucionalidad-9771b06d-06d7-4c40-b2cb-d5914e35dd6b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Scarzi, Hugo Alberto s/Recurso de Inconstitucionalidad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/10/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: CSJ 002520/2019/RH001 (Fallos: 343:1444)
- **Carátula**: SCARZI, HUGO ALBERTO s/RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal**: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 29/10/2020
- **Jurisdicción**: CABA (Nacional)
- **Fuero**: CIVIL - COMERCIAL
- **Magistrados**: No individualizados (plenario)
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7612451
- **ID fuente**: AFA-CSJN-7612451

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal-concursal` `contingencia: depósito-judicial-quiebra` `hechos clave: queja-desestimada-falta-depósito-art286-CPCN-falencia-sobreviniente` `normas: art.286 CPCCN, art.182 LCQ (24.522), arts.240 y 273 LCQ` `doctrina: exención-imposible-pero-diferimiento-depósito-quiebra` `resultado: mixto` `parte favorecida: recurrente (parcial: diferimiento)` `parte perjudicada: recurrente (rechazo queja por forma)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El Dr. Hugo Scarzi interpuso recurso de queja ante la CSJN sin acompañar el depósito del art. 286 CPCCN. La queja fue desestimada por ese incumplimiento. Luego, Scarzi dedujo recurso de revocatoria alegando su estado falencial (quiebra) y solicitó la exención del depósito. Acompañó copia de la carátula de su concurso.

## Cuestión jurídica
¿La situación de quiebra del recurrente exime del depósito previsto por el art. 286 CPCCN para la procedencia de la queja? En subsidio, ¿procede su diferimiento conforme la Ley de Concursos y Quiebras?

## Decisión y resultado
**Mixto**. La CSJN admitió el planteo tardío del recurrente (para preservar defensa y acceso recursivo) pero desestimó la queja por incumplir requisitos formales (no acompañar copia de la decisión impugnada ni del recurso extraordinario federal, art. 7° incs. a y b Acordada 4/2007). Respecto al depósito, la Corte **rechazó la exención** pero **ordenó su diferimiento** hasta la oportunidad que fije el juez de la quiebra, con base en el art. 182 LCQ.

## Doctrina / criterio relevante
- Las normas concursales (arts. 240 y 273 LCQ) no eximen del depósito del art. 286 CPCCN, pues regulan supuestos distintos.
- El art. 182 LCQ tampoco prevé exención, sino **diferimiento** del pago de gravámenes, aranceles y gastos (incluido el depósito del art. 286 CPCCN por reenvío) al momento que el juez concursal considere oportuno.
- El depósito no es condicionante de admisibilidad si se acredita estado falencial sobreviniente antes del rechazo firme de la queja.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoque estado falencial y busque **diferir** el pago del depósito judicial (no eximirse).
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda exención total basada en quiebra (arts. 240/273 LCQ) o para quien incumpla requisitos formales de admisibilidad (copias).
- **MIXTO**: útil para argumentar que la quiebra no obsta a la procedencia del recurso si se difiere el depósito, pero no subsana defectos formales esenciales.

## Cita sugerida
**SCARZI, HUGO ALBERTO s/RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD** (CSJN, 29/10/2020, CSJ 002520/2019/RH001, Fallos: 343:1444). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7612451

## Cómo citar

Scarzi, Hugo Alberto s/Recurso de Inconstitucionalidad, CSJN, 29/10/2020, CSJ 002520/2019/RH001 Fallos: 343:1444.