SCHIFFRIN, LEOPOLDO HÉCTOR c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL s/acción meramente declarativa

Datos de identificación y cita

• Expediente: S. 159. XLVIII. REX; Fallos: 340:257
• Carátula: SCHIFFRIN, LEOPOLDO HÉCTOR c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL s/acción meramente declarativa
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 28/03/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL
• Magistrados: Maqueda, Lorenzetti, Rosenkrantz, Rosatti
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7366072)

Tags para análisis posterior

• Materia: CONSTITUCIONAL / REFORMA CONSTITUCIONAL / PODER JUDICIAL
• Contingencia: Acción meramente declarativa
• Hechos clave: Límite de 75 años para jueces; inamovilidad judicial; reforma 1994
• Normas: arts. 30, 99 inc.4°, 110 CN; ley 24.309
• Doctrina: abandono de precedente "Fayt"; control deferente de Convención Reformadora
• Resultado: Desfavorable para el actor (juez), favorable al Estado Nacional
• Parte favorecida: ESTADO NACIONAL (PEN)
• Parte perjudicada: Leopoldo Héctor Schiffrin (juez)

Hechos y conflicto

El juez Leopoldo Schiffrin demandó la nulidad del tercer párrafo del art. 99 inc.4° CN (incorporado en 1994), que exige un nuevo nombramiento cada 5 años para jueces que cumplan 75 años. La Cámara de La Plata hizo lugar a la demanda, declarando inaplicable la cláusula por considerar que la Convención Constituyente excedió las facultades habilitadas por la ley 24.309 y afectó la garantía de inamovilidad judicial.

Cuestión jurídica

¿La Convención Constituyente de 1994 excedió los límites de la ley 24.309 al incorporar el límite de edad de 75 años para la permanencia de los jueces federales? ¿Dicha cláusula afecta la garantía de inamovilidad y la independencia judicial?

Decisión y resultado

Por mayoría (voto de Maqueda, Lorenzetti y Rosatti; disidencia de Rosenkrantz): Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda. El tercer párrafo del art. 99 inc.4° CN es constitucionalmente válido. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

1. Control judicial de reformas constitucionales: Debe ser de máxima deferencia hacia la Convención Reformadora. Solo cabe invalidar cuando exista grave, ostensible y concluyente discordancia entre la habilitación y la actuación constituyente.
2. Inamovilidad vs. cargo vitalicio: La inamovilidad es garantía objetiva de independencia judicial; la vitalicidad no es su elemento consustancial. La limitación por edad (75 años) es razonable, objetiva e impersonal.
3. Abandono de "Fayt" (Fallos 322:1616): Se sustituye el estándar restrictivo por uno amplio y deferente hacia el poder constituyente.
4. No existen derechos adquiridos a la inalterabilidad del régimen constitucional anterior.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE: Para el Estado Nacional y posiciones que defiendan la validez de normas que limitan la permanencia de jueces por edad; para quienes sostengan un control deferente del poder constituyente.
• DESFAVORABLE: Para magistrados que pretendan mantener el cargo vitalicio sin límite etario; para quienes cuestionen cláusulas constitucionales reformadas.
• MIXTO / NO RELACIONADO: Dependerá de la analogía fáctica y normativa.

Cita sugerida

CSJN, "Schiffrin, Leopoldo Héctor c/ Poder Ejecutivo Nacional s/acción meramente declarativa", 28/03/2017, Fallos 340:257, S. 159. XLVIII. REX. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoPorIdLinksJSP.html?idDocumento=7366072