Schincariol, Paula Juliana c/ Galeno ART S.A. s/Enfermedad Profesional con Art-progren 22573

Cita

“SCHINCARIOL, Paula Juliana c/ GALENO ART S.A. s/ ENFERMEDAD PROFESIONAL CON ART-PROGREN 22573” — CSJN, 23/09/2026, CSJ 733/2024/RH1 (idDocumento=8149831).

Hechos y conflicto

Una trabajadora demandó a Galeno ART S.A. por enfermedad profesional (sistema Progern 22573). Los tribunales de Neuquén —juzgado de primera instancia y Cámara de Zapala— intervinieron y la ART, como demandada, dedujo recurso extraordinario federal; denegado, presentó queja ante la CSJN. El texto no detalla montos ni el resultado de las instancias previas.

Cuestión y decisión

La CSJN debió determinar si el recurso extraordinario era admisible. Por mayoría, lo declaró inadmisible (art. 280 del CPCCN), desestimó la queja y declaró perdido el depósito. El voto de Lorenzetti, con cita de “Vidal” (Fallos: 344:3156), aclaró que la desestimación por art. 280 no importa confirmar ni afirmar la justicia o acierto de la decisión recurrida. Resultado: desfavorable para la ART recurrente y favorable a la trabajadora, en cuanto queda firme el pronunciamiento anterior.

Doctrina y señales de favorabilidad

El criterio reutilizable es que el rechazo del recurso por art. 280 del CPCCN carece de valor confirming o de precedente sustantivo sobre el fondo. En un caso posterior, este fallo es favorable a la parte que obtuvo una decisión favorable en instancias previas (típicamente el trabajador), porque la impugnación de la ART es desestimada; y desfavorable a la aseguradora que pretenda revisar el fondo. Por su carácter procesal (no sustantivo), es de utilidad limitada para comparar analogías fácticas y no fija doctrina sobre enfermedad profesional.

Tags

derecho laboral; enfermedad profesional; ART; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; desestimación; sin precedente sustantivo; trabajadora favorecida