---
titulo: "Schirripa de Piegari, Catalina c/ Buenos Aires, Provincia de y Otros y Otros s/Daños y Perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 19/04/2016
fuero: Causas originarias
numero: "S. 529. XXXVIII. ORI"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7296771
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/schirripa-de-piegari-catalina-c-buenos-aires-provincia-de-y-otros-y-otros-s-37073341-dc08-4301-81d1-2d00814bc47d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Schirripa de Piegari, Catalina c/ Buenos Aires, Provincia de y Otros y Otros s/Daños y Perjuicios

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 19/04/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: S. 529. XXXVIII. ORI / CSJ 529/2002 (38-S)/CSI  
- **Carátula**: SCHIRRIPA DE PIEGARI, CATALINA C/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTROS Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha**: 19/04/2016  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Originario  
- **Ámbito**: Nacional  
- **Magistrados**: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda  
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7296771  

## Tags para análisis posterior
`procesal civil`, `caducidad de instancia`, `recursos contra sentencia`, `aclaratoria`, `reposición`, `rechazo`, `desfavorable para actora`, `doctrina restrictiva`, `CSJN`

## Hechos y conflicto
La actora (Catalina Schirripa de Piegari) interpuso recursos de aclaratoria y reposición contra la sentencia que declaró la caducidad de la instancia en el juicio por daños y perjuicios contra la Provincia de Buenos Aires y otros codemandados. La CSJN debía resolver si procedían esos recursos.

## Cuestión jurídica
Procedencia de los recursos de aclaratoria y reposición contra una sentencia que declaró la caducidad de la instancia.

## Decisión y resultado
La CSJN rechazó ambos recursos. La sentencia fue considerada suficientemente clara y sin error material (art. 166 inc. 2 CPCCN), y las sentencias definitivas o interlocutorias no son susceptibles de reposición (arts. 238 y 161 CPCCN), salvo excepciones excepcionales no configuradas. **Parte perjudicada**: actora (se mantiene la caducidad). **Parte favorecida**: demandada (Provincia de Buenos Aires y codemandados).

## Doctrina / criterio relevante
- Las sentencias definitivas e interlocutorias no son modificables por recurso de reposición (arts. 161, 238 CPCCN).  
- La vía de aclaratoria solo procede si hay error material, omisión o falta de claridad (art. 166 inc. 2 CPCCN).  
- Solo circunstancias estrictamente excepcionales autorizan apartarse del principio de inimpugnabilidad de sentencias firmes (cita Fallos concordantes).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte actora que busca impugnar la caducidad.  
- **Favorable** para la parte demandada, por confirmarse la perención de la instancia y cerrarse la vía recursiva.  
- **No relacionado** directamente con el fondo del daño, pero útil para determinar si un fallo sobre caducidad es firme y cuándo proceden recursos.

## Cita sugerida
**CSJN, “Schirripa de Piegari, Catalina c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios”, 19/04/2016, S. 529. XXXVIII. ORI, ID 7296771, disponible en sjconsulta.csjn.gov.ar.**

## Cómo citar

Schirripa de Piegari, Catalina c/ Buenos Aires, Provincia de y Otros y Otros s/Daños y Perjuicios, CSJN, 19/04/2016, S. 529. XXXVIII. ORI.