Schmied, Ramon c/ Asociart ART S.A. y Otro s/Accidente - Accion Civil (CSJN, 05/03/2024)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-7921461
Número/Expediente: CNT 042174/2015/CS001
Carátula: SCHMIED, RAMON c/ ASOCIART ART S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 05/03/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; dictamen de Procurador Fiscal Abramovich Cosarín (22/03/2023)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7921461

Tags para análisis posterior

materia: competencia, contingencia: conflicto de competencia, hechos clave: accidente laboral Misiones, opción actor por domicilio ART CABA, demanda contra empleador y ART, normas: art. 24 ley 18.345, art. 5 inc. 5 CPCCN, doctrina: Pagés (Fallos 340:641), opción del actor determina competencia, resultado: favorable a competencia juez nacional, parte favorecida: actor (optó por fuero CABA), parte perjudicada: justicia provincial de Misiones, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente laboral ocurrido el 11/12/2013 en Puerto Esperanza, Misiones. El actor demandó a su empleador (Badaracco Hnos. SA, domicilio Misiones) y a Asociart ART SA (domicilio CABA) por reparación integral basada en derecho civil y leyes 19.587 y 20.744. Se trabó conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Civil, Comercial y Laboral de la 3ª Circunscripción Judicial de Misiones y el Juzgado Nacional del Trabajo N° 30 de CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente: si el juez provincial del lugar del trabajo o el juez nacional del domicilio de un codemandado (ART CABA).

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado Nacional del Trabajo N° 30 de CABA. Ordenó remitir las actuaciones y comunicar al juzgado provincial de Misiones.

Doctrina / criterio relevante

En conflictos de competencia entre jueces de distinta jurisdicción se aplican las leyes nacionales de procedimiento (ley 18.345).
El art. 24 de la ley 18.345 faculta al actor a elegir entre: juez del lugar de trabajo, del lugar de celebración del contrato o del domicilio del demandado.
Cuando el actor demanda a varios codemandados, su opción por el domicilio de uno de ellos (ART en CABA) determina válidamente la competencia, dejando de lado los otros fueros posibles.
Remisión al precedente "Pagés" (Fallos 340:641) y "Carabajal" (Fallos 343:181).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que la opción del actor por el domicilio de un codemandado prevalece sobre el lugar del trabajo (consolida fuero nacional).
Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en la justicia provincial del lugar del accidente en casos con codemandado domiciliado en CABA.
Mixto: no resuelve el fondo de la reparación, solo competencia. Útil como precedente sobre opción de fuero en accidentes laborales con codemandado ART.
No relacionado con conflictos donde no exista codemandado con domicilio en CABA o donde el actor no haya ejercido la opción.

Cita sugerida

CSJN, "Schmied, Ramón c/ Asociart ART S.A. y otro s/ accidente - acción civil", 05/03/2024, CNT 042174/2015/CS001, ID AFA-CSJN-7921461.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.