Schoo Devoto de Marino Susana Enriqueta Elena c/ D.n.v. s/Expropiacion

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: S. 113. XLVII. REX Fallos: 337:70
• Carátula: Schoo Devoto de Marino, Susana Enriqueta Elena c/ D.N.V. s/ expropiación
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 11/02/2014
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Administrativo | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría (remisión al dictamen de la Procuradora Fiscal); Disidencia: Petracchi, Argibay
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: expropiación contingencia: desfavorable para el expropiado hechos clave: expropiación irregular 1962, división del inmueble por ruta, beneficios plusvalía, demora de 40 años en reclamar normas: ley 21.499 arts. 10, 20, 56; CN art. 17; CC art. 2511 doctrina: indemnización justa sin lucro, apartamiento del dictamen del TTN si fundado, intereses no desde desposesión si irrazonable por demora resultado: confirmación de sentencia, desestima recursos parte favorecida: D.N.V. (Estado) parte perjudicada: actora propietaria fuente: CSJN Fallos 337:70

Hechos y conflicto

En 1962 se construyó una ruta nacional que dividió un inmueble rural. La actora demandó por expropiación irregular en 2002 (40 años después). La Cámara Federal de La Plata fijó indemnización de $796.000, desestimó el daño al remanente (por los beneficios de la ruta) y computó intereses desde la fecha de inicio de la acción (no desde 1962). La actora recurrió.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede indemnizar el daño al remanente cuando la obra pública genera plusvalía al resto del inmueble?
2. ¿Los intereses deben calcularse desde la desposesión (1962) o desde otro momento, dada la demora en reclamar?

Decisión y resultado

Por mayoría (remisión al dictamen de la Procuradora): declaran admisible el recurso extraordinario pero lo rechazan en el fondo y confirman la sentencia apelada. Costas a la actora. La disidencia (Petracchi, Argibay) desestima el recurso por inadmisible (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• La indemnización expropiatoria debe ser justa y no fuente de lucro (CN art. 17, CC art. 2511).
• Los tribunales pueden apartarse del dictamen del Tribunal de Tasaciones de la Nación si cuentan con fundados motivos alternativos (Fallos: 329:1703).
• El art. 20 (intereses desde desposesión) debe interpretarse armónicamente con el art. 56 (prescripción 5 años). Declarada inconstitucional la prescripción, no implica que los intereses corran indefinidamente; debe evitarse el enriquecimiento indebido del expropiado que demoró excesivamente el reclamo.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el propietario expropiado (actora):

• Se rechaza la indemnización por daño al remanente cuando la obra pública beneficia al resto del inmueble.
• No se computan intereses desde la desposesión (1962) sino desde un momento posterior, limitando la ganancia por demora.

Favorable para el Estado expropiante: reafirma que la demora excesiva en reclamar impide que los intereses generen un resultado irrazonable. Útil para defendeŕ posiciones que limiten la retroactividad de intereses en expropiaciones irregulares tardías.

Cita sugerida

“Schoo Devoto de Marino, Susana E. c/ D.N.V. s/ expropiación”, CSJN, 11/02/2014, Fallos: 337:70, disponible en CSJN.