Scotia Bank Uruguay S.A. c/ Banco de la Nacion Argentina s/Incumplimiento de Contrato (CSJN, 09/09/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCF 000092/2002/CS001 (Fallos: 344:2430)
Carátula: SCOTIA BANK URUGUAY S.A. c/ BANCO DE LA NACION ARGENTINA s/INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unitaria
Fecha: 09/09/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO (también COMERCIAL - CONSUMO)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Highton, Maqueda, Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7691271

Tags para análisis posterior

materia: bancario contingencia: incumplimiento de carta de crédito stand by hechos clave: fraude de dependientes BNA, negligencia del acreedor normas: arts. 935, 1113 CC; Ley 25.561; Decretos 214/02 y 410/02; Comunicaciones BCRA A 3507, 3561, 3806; Tratado de Montevideo 1940 (arts. 37, 38, 5) doctrina: responsabilidad del banco emisor por fraude de dependientes; exclusión de pesificación solo si hay vínculo con comercio exterior probado; doctrina Longobardi resultado: MIXTO - favorable al BNA en pesificación, desfavorable en responsabilidad civil parte favorecida: Banco de la Nación Argentina (revoca condena en dólares, ordena pesificar) parte perjudicada: Scotia Bank Uruguay (pierde reclamo en dólares, reduce condena a pesos) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Disputa entre Scotia Bank Uruguay (actora, como cesionaria de Discount Bank Latin America) y Banco de la Nación Argentina (demandado) por el cobro de una carta de crédito stand by (N° 833) emitida por BNA por hasta USD 970.000, con vencimiento 12/8/2001, en garantía de un préstamo de Discount a Endikel S.A. Ante el incumplimiento de Endikel, el prestamista ejecutó la garantía.

La Cámara condenó a BNA al 50% de la deuda (USD 484.574,09) más intereses al 4% anual. BNA apeló alegando: (1) fraude de sus empleados en la emisión; (2) exclusión de pesificación por operación de comercio exterior.

Cuestión jurídica

¿Procede la excepción de fraude para liberar al banco emisor de una carta de crédito stand by cuando el fraude fue cometido por dependientes del propio banco?
¿La operación está excluida de pesificación (Decreto 410/02) por ser financiación de comercio exterior?

Decisión y resultado

CSJN, 09/09/2021:

Recurso de BNA: Formalmente admisible. Revoca la sentencia en lo relativo a la moneda de pago: la deuda debe pesificarse conforme doctrina Longobardi (Fallos 330:5345), NO considerarse en dólares. El BNA debe pagar el equivalente en pesos de USD 484.574,09 ajustado al tipo de cambio al 3/2/2002 más actualización.
Recursos de queja de ambas partes: Se desestiman. No corresponde tratar intereses (cuestión prematura).
Doctrina: El fraude de dependientes no libera al banco emisor (responsabilidad objetiva art. 1113 CC). La carta de crédito stand by no es comercio exterior per se; al no acreditarse destino de los fondos, aplica pesificación.

Doctrina / criterio relevante

Fraude de dependientes: El banco emisor responde por fraude de sus empleados (art. 1113 CC); la excepción de fraude no procede cuando el autor es dependiente del banco.
Carta de crédito stand by: Es independiente e irrevocable, pero su autonomía no consagra mala fe. Sin embargo, el fraude de terceros puede afectar su validez, no así el de dependientes del emisor.
Pesificación (Decreto 410/02): La exclusión de pesificación requiere acreditar que los fondos se destinaron a financiación de exportaciones/importaciones. El solo carácter internacional del contrato no basta. En caso de duda, aplica pesificación.
Doctrina Longobardi: Para créditos en moneda extranjera no vinculados al comercio exterior, la deuda debe pesificarse al tipo de cambio del 3/2/2002.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a un banco emisor que haya sufrido fraude de sus dependientes (no lo libera, pero delimita responsabilidad).
FAVORABLE a deudores en contratos internacionales no vinculados a comercio exterior (aplica pesificación, no pago en moneda extranjera).
DESFAVORABLE para acreedores que buscan cobrar en dólares sin probar destino exportador de los fondos.
MIXTO: La responsabilidad del banco es concurrente (50%) por negligencia del acreedor en otorgar el préstamo (deber de diligencia arts. 1907 CC y 226 CCom.).

Cita sugerida

Scotia Bank Uruguay S.A. c/ Banco de la Nación Argentina s/ incumplimiento de contrato, CSJN, 09/09/2021, CCF 000092/2002/CS001 (Fallos: 344:2430).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.