---
titulo: "Seedar SA c/ Catajuy SRL y Otro/a s/Cobro Ejecutivo"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 26/08/2025
fuero: Competencia
numero: "CSJ 001377/2023/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8127221
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/seedar-sa-c-catajuy-srl-y-otro-a-s-cobro-ejecutivo-32e57653-bc61-4999-9a3b-1919feadad0e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Seedar SA c/ Catajuy SRL y Otro/a s/Cobro Ejecutivo

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 26/08/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** CSJ 001377/2023/CS001
- **Carátula:** SEEDAR SA c/ CATAJUY SRL Y OTRO/A s/COBRO EJECUTIVO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 26/08/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** COMPETENCIA
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman)
- **Procurador Fiscal:** Abramovich Cosarín (dictamen 11/12/2023)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8127221

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: fuero de atracción concursal` `hechos clave: demanda previa al concurso; litisconsorcio no necesario` `normas: arts. 21, 132, 133 LCQ; art. 89 CPCCN; arts. 54, 59 LGS` `doctrina: litisconsorcio facultativo no atrae` `resultado: competencia juez concurso` `parte favorecida: concurso/juez comercial` `parte perjudicada: actor Seedar SA` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Seedar SA inició demanda ejecutiva (12/12/2018) contra Catajuy SRL y su socio gerente, por saldo deudor de cuenta corriente y extensión de responsabilidad societaria. El 4/8/2021 se abrió concurso preventivo de Catajuy SRL. El juez provincial de Pergamino se declaró incompetente por fuero de atracción (art. 21 LCQ). El juez nacional comercial n° 6 rechazó radicación, sosteniendo que la actora podía desistir contra la concursada (art. 133 LCQ). La actora alegó litisconsorcio pasivo necesario. Ambos jueces mantuvieron su postura, generando conflicto negativo de competencia.

## Cuestión jurídica
Determinar si el fuero de atracción del concurso preventivo atrae un proceso ejecutivo iniciado antes del concurso, cuando existe acumulación subjetiva de pretensiones contra la concursada y un tercero (socio gerente), y si dicho litisconsorcio es necesario para aplicar la excepción del art. 133 LCQ.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Comercial n° 6 (juez del concurso). Remite las actuaciones a dicho tribunal. Hace saber al Juzgado Civil y Comercial n° 1 de Pergamino. Resultado: **favorable al concurso / desfavorable al actor**. Costas no resueltas en el fallo.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Fuero de atracción:** Los procesos ejecutivos iniciados antes del concurso, sin sentencia firme, caen bajo el fuero de atracción del juez concursal (arts. 21 y 132 LCQ; Fallos: 329:3931).
2. **Litisconsorcio no necesario:** La acumulación subjetiva de pretensiones contra concursada y socio gerente no configura litisconsorcio pasivo necesario (art. 89 CPCCN). No hay inescindibilidad: pueden existir pronunciamientos útiles separados (ejecución del saldo vs. extensión de responsabilidad personal). Por tanto, no aplica la excepción del segundo párrafo del art. 133 LCQ (Fallos: 331:1312 “Altube”).
3. **Carga de la prueba:** El actor debe demostrar la necesidad del litisconsorcio; aquí no se acreditó.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el actor** que pretenda evitar el fuero de atracción concursal manteniendo la competencia del juez originario.
- **Favorable para el deudor concursado** que busca centralizar todos los procesos en el juez del concurso.
- **Favorable para la aplicación del fuero de atracción** incluso frente a acumulación subjetiva de pretensiones, salvo que se demuestre litisconsorcio necesario inescindible.
- **Indicio de desfavorabilidad para argumentos basados en litisconsorcio facultativo**: el criterio es restrictivo; la mera existencia de codemandados no impide la atracción.

## Cita sugerida
CSJN, “SEEDAR SA c/ CATAJUY SRL Y OTRO/A s/COBRO EJECUTIVO”, 26/08/2025, CSJ 001377/2023/CS001, disponible en: [enlace]

## Cómo citar

Seedar SA c/ Catajuy SRL y Otro/a s/Cobro Ejecutivo, CSJN, 26/08/2025, CSJ 001377/2023/CS001.