SELMAN, CHRISTIAN JOSE s/estafa y estafa en grado de tentativa -dos hechos- en concurso real

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000690/2017/RH001 (Fallos: 343:305)
• Carátula: SELMAN, CHRISTIAN JOSE s/estafa y estafa en grado de tentativa -dos hechos- en concurso real
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario (con disidencia del Presidente Rosenkrantz)
• Fecha: 22/05/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados/votos: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Rosatti (mayoría); Rosenkrantz (disidencia); Maqueda (no firma)
• URL de fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7578691

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: estafa hechos clave: compraventa con engaño/firma falsa normas: art. 172 CP, arts. 8.1/25 CADH, 14.1 PIDCP doctrina: no cabe exigir diligencia a la víctima para tipificar estafa resultado: revocación de absolución parte favorecida: querellante/víctima parte perjudicada: imputado Selman fuente: CSJN Fallos 343:305

Hechos y conflicto

Hechos: El imputado Selman vendió un campo a Avancini (víctima). Recibió un primer pago de u$s 480.000 + $107.000. Pactó un segundo pago de u$s 870.000. Selman indujo a la víctima a pagar en un campo sin resguardos, le entregó un recibo con firma falsa, y luego desconoció el pago rescindiendo el contrato, quedándose con el inmueble y US$1.350.000 recibidos.

Pretensiones: La querella (Avancini) buscó condena por estafa. La defensa alegó atipicidad por negligencia de la víctima.

Instancia previa: El Superior Tribunal de La Pampa absolvió a Selman por entender que la conducta negligente de la víctima (pagar en un galpón sin seguridad) excluyó el engaño. La querella recurrió mediante recurso extraordinario federal, denegado, lo que motivó la queja ante CSJN.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la absolución de una estafa basada en la supuesta negligencia o falta de diligencia de la víctima, cuando el engaño (firma falsa) fue idóneo y causó el error patrimonial?

Decisión y resultado

Decisión: Por mayoría (Lorenzetti, Highton, Rosatti), la CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia absolutoria del Superior Tribunal de La Pampa, ordenando dictar nueva sentencia conforme a derecho. Disidencia de Rosenkrantz (inadmisibilidad del recurso).

Resultado: Favorable a la querella/víctima; desfavorable al imputado Selman.

Doctrina / criterio relevante

1. El engaño en la estafa consiste en provocar error en la víctima, y el ardid no debe medirse por la diligencia de la víctima. Exigir que la víctima haya obrado con máxima precaución para tipificar la estafa "desvirtúa la figura y la torna inoperante" (considerando IV).
2. La negligencia de la víctima no excluye la tipicidad si el engaño fue idóneo para generar error (aquí: firma falsa sobre voluntad de pago).
3. La conducta descuidada de la víctima no convierte en atípica la conducta del autor, pues prácticamente toda estafa presupone un descuido.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se alega que la condena por estafa no requiere probar diligencia de la víctima.
• Desfavorable si se defiende que la víctima debió ser más cuidadosa para que haya estafa.
• Útil para impugnar cualquier fallo que exija "diligencia esperable" de la víctima o que niegue tipicidad basándose en su supuesta negligencia.

Cita sugerida

CSJN, "SELMAN, CHRISTIAN JOSE s/ estafa y estafa en grado de tentativa -dos hechos- en concurso real", CSJ 000690/2017/RH001, Fallos: 343:305, 22/05/2020. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7578691