Seminara, Gladys Edith c/ Smiles Fidelidade Argentina SA y Otro s/Ordinario

Cita

Seminara, Gladys Edith c/ Smiles Fidelidade Argentina SA y otro s/ ordinario, CSJN, 21/10/2026, COM 008750/2025/CS001, ID AFA-CSJN-8341801.

Hechos y conflicto

La actora canjeó millas por un vuelo mediante el programa Smiles y, por un error en el nombre del boleto, American Airlines le impidió embarcar en Cartagena, generándole pérdida de vuelos, alojamiento y nuevos pasajes. Demandó a Smiles Fidelidade Argentina SA y American Airlines Inc. por daños y perjuicios con sustento en la ley 24.240, el CCyC y la res. MEOySP 1532/98 (reformada por res. ANAC 203/2013). Se trabó conflicto de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Comercial n° 4 y el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 1.

Cuestión y decisión

La Corte debió dirimir el conflicto de competencia entre la justicia comercial ordinaria y la federal con asiento en CABA. Aplicó la doctrina de Fallos: 341:611 ("José Mármol 824") según la cual tales conflictos los resuelve la CSJN, y declaró improcedente lo actuado por la Sala C de la Cámara Nacional en lo Comercial. Remitiéndose al dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 1, al que ordenó remitir las actuaciones. La decisión favoreció la radicación en el fuero federal.

Doctrina y señales de favorabilidad

El criterio reutilizable: cuando la pretensión involucra principalmente el servicio de transporte aerocomercial (Código Aeronáutico y normas de la autoridad aeronáutica), la competencia corresponde a la justicia federal, aunque también se invoquen aspectos de programas de fidelización o defensa del consumidor. La CSJN prioriza la naturaleza y origen de la pretensión y la relación jurídica (doctrina "Turnes", "Brusco", "Berenguel") y cita "Civelli", "Zulaica", "Mitchell" y "Goya". Señal para un caso futuro: favorable a quien pretenda desplazar la causa hacia el fuero federal en reclamos contra aerolíneas por incumplimientos de transporte; desfavorable a quien sostenga competencia comercial ordinaria. Fallo de competencia, no de fondo: no resuelve la procedencia sustantiva del reclamo.

Tags

competencia; conflicto comercial/federal; transporte aerocomercial; programa de millaje; daños y perjuicios; ley 24.240; Código Aeronáutico; Fallos 341:611; CSJN resuelve; fuero federal competente; favorece radicación federal.