Serantes Peña Diego Manuel c/ Alves Peña Jeronimo Francisco s/Ordinario

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: COM 026578/2012/CS001 – Fallos: 344:2601
• Carátula: SERANTES PEÑA DIEGO MANUEL c/ ALVES PEÑA JERONIMO FRANCISCO s/ORDINARIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 30/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Nacional en lo Comercial
• Magistrados (voto mayoritario): Ricardo Luis Lorenzetti (Ministro)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7697531

Tags para análisis posterior

PROCESAL PRUEBA ILÍCITA GRABACIÓN SUBREPTICIA DERECHO A LA VOZ BUENA FE INTIMIDAD SOCIAL REMOCIÓN DE SOCIO-GERENTE FAVORABLE AL DEMANDADO DESFAVORABLE AL ACTOR

Hechos y conflicto

El actor (socio) grabó subrepticiamente una reunión con el demandado (socio-gerente) y un tercer socio. En la grabación, el demandado reconocía haber realizado operaciones comerciales por fuera de la sociedad, en violación de sus deberes societarios. Con base en esa prueba, el actor demandó la remoción del socio-gerente y una indemnización de $22.561,28. La Cámara Nacional en lo Comercial admitió la grabación como prueba y falló a favor del actor.

Cuestión jurídica

¿Es admisible como prueba en un juicio comercial una grabación sonora obtenida sin el consentimiento del interlocutor, cuando se utiliza para probar un reconocimiento de hechos (confesión)?

Decisión y resultado

– Decisión: La CSJN revoca la sentencia de Cámara y declara inadmisible la grabación como prueba por ser ilícita.
– Parte favorecida: El demandado (Jerónimo Francisco Alves Peña).
– Resultado concreto: Costas por su orden (por novedad del tema). Vuelven los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

1. Derecho a la voz como personalísimo: La captación de voz requiere consentimiento expreso o tácito (art. 53 CCyC). No se presume.
2. Buena fe en relaciones comerciales: Quien graba debe advertir previamente; lo contrario afecta la confianza y los usos del tráfico (arts. 9, 1067, 319 CCyC).
3. Análisis consecuencialista: Admitir grabaciones subrepticias aumentaría los costos de transacción y desalentaría la comunicación leal en los negocios.
4. Excepción: Podría ser admisible si hay sospecha razonable de ilícito y se cumple con requisitos de necesidad, adecuación y proporcionalidad, pero en el caso no se dieron.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugna una grabación subrepticia obtenida sin consentimiento (defensa del demandado).
• DESFAVORABLE para quien pretende valerse de esa grabación como prueba de confesión (actor).
• MIXTO si el caso futuro involucra una grabación en contexto patrimonial con fines legítimos y medidas de resguardo (se debe analizar cada caso concreto).
• NO RELACIONADO si el conflicto es laboral, penal o de familia (excepto por analogía en la ratio de buena fe).

Cita sugerida

CSJN, “Serantes Peña, Diego Manuel c/ Alves Peña, Jerónimo Francisco s/ ordinario” (30/09/2021), Fallos: 344:2601. Disponible en: [URL del fallo].