---
titulo: "Servicios y Productos Para Bebidas Refrescantes SRL c/ En-afip-dga-sigea 19144-15589 15596 15592-2019 s/Proceso de Conocimiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 03/09/2026
fuero: Honorarios
numero: "CAF 020376/2021/HO001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8316801
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/servicios-y-productos-para-bebidas-refrescantes-srl-c-en-afip-dga-sigea-19144-cafdb11e-b1e7-47bf-ab51-ac5215cc7403
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Servicios y Productos Para Bebidas Refrescantes SRL c/ En-afip-dga-sigea 19144-15589 15596 15592-2019 s/Proceso de Conocimiento

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 03/09/2026

## Resumen

## Cita
SERVICIOS Y PRODUCTOS PARA BEBIDAS REFRESCANTES SRL c/ EN-AFIP-DGA-SIGEA 19144-15589 15596 15592-2019 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO – CSJN – 03/09/2026 – CAF 020376/2021/HO001 – ID 8316801.

## Hechos y conflicto
Dos letrados que contestaron el recurso extraordinario solicitaron que se regularan sus honorarios y que el pago se efectuara al “Estudio Carena Asociados Abogados Sociedad Civil”. La CSJN debía fijar la retribución y resolver si correspondía asignarla al estudio. No constan defensas de otras partes.

## Cuestión y decisión
El tribunal reguló los honorarios de Patricia Eugenia Feliciano y Adrián Marcelo Míguez, en conjunto, en $2.084.400 (20 UMA), conforme a los arts. 16, 19, 20, 31 y 51 de la ley 27.423 y la resolución SGA 1930/2026, sin IVA. Desestimó la solicitud de que la regulación se efectuara a favor del estudio. Se basó en los precedentes “Central Neuquén S.A.” (Fallos: 325:742) y “Ayerza, Ricardo Eduardo” (Fallos: 329:5555).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Los honorarios por la actuación de letrados se regulan a favor de estos y no de la sociedad civil que los agrupa; la asignación al estudio no procede. La doctrina es reutilizable para impugnar o defender regulaciones a favor de estudios de abogados. El fallo es desfavorable para el estudio que pretendía cobrar y mixto para los letrados: obtienen la regulación, pero se les niega la asignación al estudio. También es relevante en materia de honorarios en recursos extraordinarios y aplicación de la ley 27.423 en UMA.

## Tags
honorarios; ley 27.423; UMA; recurso extraordinario; estudio de abogados; pago a letrados; desfavorable al estudio

## Cómo citar

Servicios y Productos Para Bebidas Refrescantes SRL c/ En-afip-dga-sigea 19144-15589 15596 15592-2019 s/Proceso de Conocimiento, CSJN, 03/09/2026, CAF 020376/2021/HO001.