Shell Compañia Argentina de Petroleo S.A. c/ Buenos Aires Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 4019/2015 (Fallos: 340:1338)
• Carátula: SHELL COMPAÑIA ARGENTINA DE PETROLEO S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/09/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Originarios
• Ámbito: Nacional
• Materia: Tributario/Aduanero
• Magistrados: Maqueda, Highton de Nolasco
• URL: Enlace

Tags para análisis posterior

• materia: tributario
• contingencia: rechazo in limine por falta de caso
• hechos clave: venta de combustibles para rancho de buques/aeronaves internacionales, derogación de exención en IIBB
• normas: art. 322 CPCCN, art. 207 inc. t Código Fiscal PBA, art. 186 inc. d, art. 513 Código Aduanero, GATT art. VI
• doctrina: requisitos de caso en acción declarativa de inconstitucionalidad
• resultado: desfavorable para actora, favorable para demandada
• parte favorecida: Provincia de Buenos Aires
• parte perjudicada: Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A.
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Shell demanda a la Provincia de Buenos Aires para que se declare inconstitucional el gravamen del impuesto sobre los Ingresos Brutos (IIBB) sobre la venta de combustibles para aprovisionamiento de buques/aeronaves de transporte internacional (operaciones de rancho). Alega que la derogación de la exención (ley 14.653) viola el principio de tributación en país de destino (GATT) y que el rancho debía tratarse como exportación (art. 513 Código Aduanero). Shell dejó de pagar el impuesto y sostiene que está expuesta a reclamos y multas. La Provincia no había intimado ni trabado medida alguna.

Cuestión jurídica

¿Existe un "caso" justiciable que habilite la acción declarativa de inconstitucionalidad (art. 322 CPCCN) cuando la actora funda su temor en la mera vigencia de una norma y en un informe interno no vinculante, sin acto administrativo concreto de determinación o reclamo fiscal?

Decisión y resultado

Rechazo in limine de la demanda por falta de caso. La Corte consideró que no hay afectación directa y concreta de los intereses de Shell: ningún acto orientado a la estimación o percepción de obligaciones fiscales fue individualizado; la norma no produce por sí sola incidencia concreta en la esfera de derechos de la actora. Se ordena notificar y archivar.

Doctrina / criterio relevante

Para que prospere la acción declarativa de inconstitucionalidad (art. 322 CPCCN) se requiere:

1. Actividad administrativa que afecte un interés legítimo.
2. Grado de afectación suficientemente directo.
3. Concreción bastante de esa actividad.

No basta la vigencia de una norma ni la inferencia sobre la posible interpretación de las autoridades; se necesita un acto administrativo concreto (determinación de oficio, intimación, etc.) que evidencie una lesión actual o inminente. El procedimiento no es consultivo ni especulativo.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para un contribuyente que pretenda impugnar una norma o su aplicación sin un acto administrativo previo (intimación, determinación de deuda, traba de medida cautelar).
• Favorable para una autoridad fiscal que defienda la necesidad de un caso concreto (acto administrativo) antes de habilitar la vía judicial.
• Mixto/Neutro si la parte actora demuestra un acto concreto de afectación directa: este fallo no obsta a la procedencia de la acción si se acreditan los requisitos de caso.
• No relacionado si el caso futuro involucra una impugnación con actos administrativos individualizados o reclamos coactivos.

Cita sugerida

Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, CSJN, 26/09/2017, CSJ 4019/2015, Fallos: 340:1338. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7401902