Sindicato Unido de Trabajadores y Empleados del Pami Sutepa c/ Instituto Nacional de Servicios Sociales Para Jubilados y Pensionados s/Juicio Sumarisimo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 019155/2015/CS001; Fallos: 347:1259
• Carátula: SINDICATO UNIDO DE TRABAJADORES Y EMPLEADOS DEL PAMI SUTEPA c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/JUICIO SUMARISIMO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala/Voto: Voto del Presidente Dr. Horacio Rosatti (concurrente Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti)
• Fecha: 17/09/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: NACIONAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8010441
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; Procurador Fiscal: Víctor Abramovich Cosarín

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: amparo sindical hechos clave: sindicato simplemente inscripto, delegados gremiales, elección de representantes, licencias gremiales, cartelera normas: art. 14 bis CN, art. 41 inc. a ley 23.551, Convenio 87 OIT doctrina: libertad sindical, libertad de asociación, no discriminación sindicatos sin personería gremial resultado: favorable al sindicato actor parte favorecida: SUTEPA (sindicato simplemente inscripto) parte perjudicada: INSSJP fuente: CSJN

Hechos y conflicto

SUTEPA (sindicato simplemente inscripto) demandó al INSSJP para que se le reconozca: (a) derecho a realizar elecciones de delegados gremiales en las instalaciones del INSSJP; (b) licencias gremiales y espacio físico (cartelera, cuarto gremial); (c) derecho a integrar la Comisión Paritaria Permanente de negociación colectiva; (d) retención de cuota sindical y percepción de fondos del art. 97 del CCT 687/95 “E”. La Cámara Laboral (Sala IV) declaró inconstitucional el art. 41 inc. a de la ley 23.551 (que exige afiliación al sindicato con personería gremial para ser delegado), pero limitó el derecho de SUTEPA a participar en elecciones convocadas “con carácter general” por el sindicato con personería gremial, impidiéndole convocar elecciones propias. Rechazó además la participación en la comisión paritaria, argumentando prioridad constitucional del sindicato más representativo. SUTEPA recurrió; la CSJN le dio la razón.

Cuestión jurídica

¿Vulnera la libertad sindical (art. 14 bis CN, Convenio 87 OIT) que un sindicato simplemente inscripto no pueda convocar, organizar y fiscalizar sus propias elecciones de delegados gremiales, debiendo limitarse a participar en elecciones convocadas por el sindicato con personería gremial?

Decisión y resultado

La CSJN desestima la queja del INSSJP, declara procedente el recurso extraordinario de SUTEPA y deja sin efecto la sentencia de Cámara en el punto relativo a la elección de delegados. Reconoce a SUTEPA el derecho de convocar, organizar y fiscalizar elecciones de delegados gremiales, sin condicionamiento a que sean convocadas “con carácter general” por el sindicato con personería gremial. Ordena devolver los autos al tribunal de origen para que dicte nuevo fallo conforme a esta doctrina. Mantiene firme la exclusión de SUTEPA de la comisión paritaria permanente, por no haber cuestionado la validez del art. 31 inc. c de la ley 23.551 ni del CCT 697/05 E.

Doctrina / criterio relevante

1. La declaración de inconstitucionalidad del art. 41 inc. a de la ley 23.551 (realizada en “Asociación Trabajadores del Estado” Fallos 331:2499) no admite limitación o condicionamiento: comprende la exclusividad del sindicato con personería gremial para organizar elecciones de delegados. Perpetuar ese monopolio es incompatible con la libertad sindical.
2. El derecho de las entidades simplemente inscriptas a designar delegados gremiales implica necesariamente el derecho a convocar, organizar y fiscalizar la elección (art. 3 Convenio 87 OIT; Comité de Libertad Sindical). No puede quedar supeditado a la voluntad de otra organización sindical.
3. Una elección organizada por otro sindicato carece de garantías de que los trabajadores no afiliados a esa entidad tengan oportunidad cierta de ser designados delegados. Sin garantías procedimentales, el derecho queda vacío.
4. Se reafirma que los privilegios del sindicato más representativo deben limitarse a una “prioridad” en negociación colectiva, consultas y organismos internacionales, sin excluir a otras entidades sindicales.
5. No procede la queja del empleador (INSSJP) por falta de fundamentación autónoma y ausencia de arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para sindicatos simplemente inscriptos o asociaciones gremiales sin personería gremial que reclamen derecho a elegir sus propios delegados y organizar sus elecciones.
• DESFAVORABLE para empleadores que pretendan desconocer ese derecho basándose en la exclusividad del sindicato con personería gremial.
• MIXTO para sindicatos sin personería gremial que también pretendan integrar comisiones paritarias de negociación colectiva (este fallo no lo otorga, pero es resuelto sobre la base de falta de planteo de inconstitucionalidad del art. 31 inc. c de la ley 23.551; podría ser favorable si se cuestiona esa norma).
• FAVORABLE para la tesis de que la libertad sindical (art. 14 bis CN y Convenio 87 OIT) prohíbe discriminaciones contra sindicatos simplemente inscriptos en materia de elección de delegados.

Cita sugerida

CSJN, “SINDICATO UNIDO DE TRABAJADORES Y EMPLEADOS DEL PAMI SUTEPA c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/JUICIO SUMARISIMO”, 17/09/2024, CNT 019155/2015/CS001 (Fallos: 347:1259). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8010441