Sisti, Pedro Luis y Otro c/ Estado Nacional y Otros s/Amparo (CSJN, 15/04/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 738/2016 (Fallos: 344:603)
Carátula: SISTI, PEDRO LUIS Y OTRO c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS s/AMPARO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 15/04/2021
Jurisdicción: CABA | Fuero: Competencia | Ámbito: Nacional
Magistrados: Mayoría: Rosatti (voto propio); Disidencia: Maqueda; Adhesiones no detalladas (Lorenzetti, Highton)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7656151

Tags para análisis posterior

materia: competencia originaria CSJN contingencia: rechazo de competencia hechos clave: decreto-ley 22.847, representación diputados, censo 1980, omisión actualización, subrepresentación normas: arts. 45, 46, 47, 116, 117 CN; arts. 1.1, 23.1.b, 24 CADH; 2.1, 25.b PIDCP doctrina: representación pueblo vs. provincias; límites competencia originaria; omisión legislativa resultado: incompetencia declarada parte favorecida: Estado Nacional (competencia declinada) parte perjudicada: actores (Sisti, ADC) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores (Sisti, elector de PBA, y ADC) promueven amparo colectivo contra Estado Nacional para declarar inconstitucionales arts. 3° y 4° del decreto-ley 22.847/83 ("Ley Bignone"), que fija la representación en Diputados con base en censo 1980, agrega 3 diputados por distrito y establece mínimo 5 por provincia. Alegan que ello viola el principio de representación proporcional (arts. 45, 46 CN) y el voto igualitario (art. 37 CN), generando subrepresentación de provincias más pobladas (ej.: PBA 1 cada 222.778 habs. vs. Tierra del Fuego 1 cada 25.238). Solicitan que se ordene al Congreso actualizar la representación conforme censo 2010. Piden citación de 23 provincias y CABA como terceros.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la competencia originaria de la CSJN (art. 117 CN) para conocer de una acción de amparo contra el Estado Nacional que impugna la ley de representación de diputados, cuando se cita a las provincias como terceros?

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti), la CSJN declaró que la causa es ajena a su competencia originaria. Disidencia (Maqueda): consideró que sí corresponde la competencia originaria, porque la citación de provincias las convierte en parte sustancial, y la cuestión federal es predominante.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Los diputados representan al "pueblo", no a las provincias (art. 45 CN), por lo que las provincias no son parte sustancial en un litigio sobre la composición de la Cámara de Diputados. La omisión legislativa (no actualizar tras censo 2010) no configura un interés directo de las provincias que justifique la competencia originaria. El Poder Judicial no puede arrogarse facultades del Congreso para dictar la ley omitida.
Disidencia (Maqueda): La citación de provincias como terceros las convierte en parte sustancial; el objeto del pleito (definir qué significa "pueblo de las provincias") es de trascendencia federal directa, correspondiendo a la competencia originaria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para actores que buscan litigar en la CSJN en instancia originaria contra la ley de representación de diputados, citando provincias. FAVORABLE para quienes defienden la competencia de tribunales inferiores o sostienen que la representación de diputados es cuestión federal que debe tramitar por vía de apelación, no originaria. La disidencia de Maqueda proporciona argumentos para sostener la procedencia de la competencia originaria en casos similares.

Cita sugerida

"Sisti, Pedro Luis y otro c/ Estado Nacional y otros s/ amparo", CSJN, 15/04/2021, CSJ 738/2016, Fallos: 344:603. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7656151

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.