---
titulo: "Socolinsky Mario Bernardo y Otros c/ Amaizon Beatriz y Otros s/Daños y Perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 05/11/2024
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 016814/2005/CS001 Fallos: 347:1737"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8034171
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/socolinsky-mario-bernardo-y-otros-c-amaizon-beatriz-y-otros-s-danos-y-perjuicios-8fd6a9dc-3298-468f-b601-e4e90515e3c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Socolinsky Mario Bernardo y Otros c/ Amaizon Beatriz y Otros s/Daños y Perjuicios

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 05/11/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 016814/2005/CS001 – Fallos: 347:1737
- **Carátula:** SOCOLINSKY MARIO BERNARDO Y OTROS c/ AMAIZON BEATRIZ Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala H) – CSJN revoca en última instancia
- **Fecha:** 05/11/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero: CIVIL – Nacional
- **Magistrados:** Rosatti, Maqueda, Lorenzetti
- **Fuente:** CSJN – URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8034171

## Tags para análisis posterior
`materia: civil` `contingencia: daños y perjuicios / libertad de expresión` `hechos clave: periodismo de investigación, cámara oculta, médica falsa, interés público` `normas: arts. 14, 32, 75.22 CN; ley 25.926; art. 13 CADH; art. 19 PIDCP` `doctrina: real malicia, carga probatoria del actor, opinión libre` `resultado: revoca condena, rechaza demanda` `parte favorecida: demandados (medios/periodistas)` `parte perjudicada: actores (Socolinsky/Fundación)` `fuente: CSJN Fallos 347:1737`

## Hechos y conflicto
Mario Socolinsky (figura pública, médico televisivo) y su Fundación demandaron a los responsables del programa “Punto Doc” por informes periodísticos que denunciaban: (i) la presencia de una falsa médica (Amaizon, infiltrada por el medio) en el ciclo de Socolinsky, previo pago de $1.000; (ii) falta de controles sobre los títulos de los invitados; (iii) cesión presuntamente irregular de un predio estatal a la Fundación. Los actores sostuvieron que la noticia era falsa y que la investigación fue una “celada difamatoria” con edición maliciosa.

## Cuestión jurídica
Determinar si los informes periodísticos están amparados por la libertad de expresión (arts. 14, 32 CN) o si exceden su legítimo ejercicio y vulneran el derecho al honor de los actores. Aplicabilidad de la doctrina de la **real malicia**.

## Decisión y resultado
La CSJN –por remisión al dictamen del Procurador Fiscal– declaró procedentes los recursos extraordinarios de los demandados, **revocó la sentencia condenatoria** de la Cámara Civil y, en uso de facultades del art. 16 ley 48, **rechazó la demanda** con costas a los actores. Fallo favorable a los demandados (medios y periodistas), desfavorable a los actores.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Interés público intenso:** temas de salud infantil, control de profesionales médicos y gestión de bienes públicos gozan de máxima protección constitucional.  
2. **Carga de la prueba en real malicia:** el actor debe demostrar que la información es falsa *y* que el medio conocía su falsedad o actuó con notoria despreocupación por verificarla (art. 377 CPCCN). No cabe presumir el dolo.  
3. **Técnicas de investigación legítimas:** la simulación de identidad y el uso de cámara oculta son válidos para acceder a información de interés público, siempre que se expongan con transparencia a la audiencia.  
4. **Edición no maliciosa:** la selección de fragmentos impactantes para ilustrar la falta de controles no constituye manipulación dolosa si no altera el sentido de los hechos.  
5. **Opiniones vs. hechos:** las críticas, conjeturas y juicios de valor sobre figuras públicas gozan de amplia protección; solo son reprochables si contienen insultos o epítetos denigrantes.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para demandados (medios/periodistas):** la CSJN protege el periodismo de investigación sobre temas de salud pública, valida la cámara oculta y la simulación, y refuerza que la carga de probar la real malicia recae exclusivamente en el actor.  
- **Desfavorable para actores (víctima de daño reputacional):** no basta acreditar la falsedad de un dato aislado; se debe probar que el periodista conocía la falsedad o fue gravemente negligente, y que la edición fue dolosa.  
- **Fallo útil para alegar:** (i) que la crítica sobre gestión de recursos públicos está especialmente protegida; (ii) que la opinión sobre figuras públicas es libre salvo insulto; (iii) que la transparencia en la exposición de la metodología investigativa blinda la noticia.

## Cita sugerida
Socolinsky, Mario Bernardo y otros c/ Amaizon, Beatriz y otros s/ daños y perjuicios, CSJN, Fallos: 347:1737, 05/11/2024, CIV 016814/2005/CS001. Disponible en: [URL del fallo].

## Cómo citar

Socolinsky Mario Bernardo y Otros c/ Amaizon Beatriz y Otros s/Daños y Perjuicios, CSJN, 05/11/2024, CIV 016814/2005/CS001 Fallos: 347:1737.