---
titulo: "Sofro S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 03/03/2022
fuero: Competencia
numero: "CSJ 2023/2017"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7731861
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/sofro-s-a-c-chaco-provincia-del-s-accion-declarativa-de-certeza-88c3e832-2584-4245-9cbb-95a6e2f10003
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sofro S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 03/03/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: CSJ 2023/2017
- **Carátula**: SOFRO S.A. c/ CHACO, PROVINCIA DEL s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA
- **Tribunal**: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 03/03/2022
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: COMPETENCIA (originaria)
- **Ámbito**: NACIONAL
- **Magistrados**: Mayoría (no individualizados); Disidencia parcial: Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7731861

## Tags para análisis posterior
`materia: tributos locales (ingresos brutos)` `contingencia: medida cautelar (no innovar)` `hechos clave: requerimientos fiscales 096/2016 y 282/2016, procesos ejecutivos previos, demanda posterior` `normas: CPCCN arts. 230, 319, 322, 338` `doctrina: no interferencia en procesos judiciales existentes vs. procedencia parcial si el juicio ejecutivo es posterior a la demanda` `resultado: cautelar denegada (mayoría) / concedida parcialmente (disidencia)` `parte favorecida: Provincia del Chaco` `parte perjudicada: SOFRO S.A.` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
SOFRO S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia del Chaco para cuestionar requerimientos de impuesto a los ingresos brutos (Req. 096 del 21/04/2016 y Req. 282 del 07/11/2016). Solicitó medida cautelar de no innovar para que la provincia se abstenga de reclamar las diferencias. La provincia ya había iniciado procesos ejecutivos por esas deudas (fs. 157).

## Cuestión jurídica
¿Corresponde otorgar una medida cautelar que ordene a la provincia abstenerse de reclamar diferencias de impuesto a los ingresos brutos, cuando existen procesos ejecutivos ya iniciados sobre esas mismas deudas?

## Decisión y resultado
- **Mayoría**: Declara competencia originaria y corre traslado de la demanda (60 días). **NO hace lugar a la cautelar**, por interferir en procesos judiciales existentes.
- **Disidencia parcial (Rosenkrantz)**: Hace lugar **parcialmente** a la cautelar: solo respecto del Req. 282, por ser posterior al inicio de esta causa (el juicio ejecutivo correspondiente comenzó después de la demanda).

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla general**: No cabe por vía cautelar interferir en procesos judiciales ya existentes (Fallos: 319:1325; 327:4773; 328:1438).
- **Excepción (disidencia)**: Si el juicio ejecutivo es posterior a la demanda de certeza, la cautelar puede proceder parcialmente sin interferir indebidamente, siempre que se cumplan los requisitos del art. 230 CPCCN.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el contribuyente que busque una cautelar para frenar reclamos fiscales sobre los cuales ya existen procesos ejecutivos iniciados antes de su demanda.
- **Favorable** (con disidencia) si el proceso ejecutivo es posterior a su acción declarativa, o si se busca solo la cautelar respecto de deudas no ejecutadas judicialmente.
- **Mixto**: la mayoría deniega totalmente; la disidencia concede parcialmente. La postura mayoritaria es la que prevalece.

## Cita sugerida
SOFRO S.A. c/ Chaco, Provincia del s/ acción declarativa de certeza, CSJN, 03/03/2022, CSJ 2023/2017. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7731861

## Cómo citar

Sofro S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza, CSJN, 03/03/2022, CSJ 2023/2017.