Sosa, Carlos Ernesto s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 002362/2025/CS001
• Carátula: SOSA, CARLOS ERNESTO s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 05/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto); Procurador General interino: Casal (dictamen)
• Fuente: CSJN – ID: AFA-CSJN-8214051
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8214051

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia / Unificación de penas
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre tribunal nacional y provincial
• Hechos clave: Condenas múltiples (robo consumado y tentativa); tribunal de pena mayor debe unificar (art. 58 CP)
• Normas: Artículo 58 del Código Penal
• Doctrina: Fallos 340:1430; regla: competencia del tribunal que impuso la pena mayor
• Resultado: Declaración de competencia del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 9 (CABA)
• Parte favorecida: Juzgado Correccional n° 2 de La Matanza (se desprende de la competencia)
• Parte perjudicada: Ninguna en sentido estricto; define tribunal obligado a unificar
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Roberto Ariel S. (alias Carlos Ernesto S.) fue condenado en dos oportunidades: el 29/10/2024 por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 9 (CABA) a 2 meses y 15 días de prisión por robo en tentativa, unificada en 2 años y 3 meses; y el 4/7/2025 por el Juzgado Correccional n° 2 de La Matanza (PBA) a 5 meses de prisión por robo consumado. El tribunal porteño remitió testimonios al juzgado provincial para unificar penas (art. 58 CP). El juez bonaerense consideró que, como la segunda condena se dictó mientras S. cumplía la primera, correspondía al tribunal de CABA unificar, pero no se pronunció porque el Ministerio Público no se había expedido. Elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente para unificar las penas impuestas al condenado bajo el art. 58 del Código Penal, cuando la condena posterior fue dictada durante el cumplimiento de la anterior.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 9 de CABA para proceder a la unificación de las penas, con remisión de las actuaciones.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: El tribunal que impuso la pena mayor es competente para unificar las sanciones (art. 58 CP; Fallos 340:1430).
• Subsidiaria: Si hay reparo formal por falta de aceptación/rechazo expreso del tribunal requerido, puede prescindirse por economía procesal (Fallos 329:5686).

Señales para favorabilidad

• Favorable para: Quien sostenga que el tribunal de la pena mayor (y no el del lugar de la última condena) debe unificar las penas.
• Desfavorable para: Quien intente radicar la unificación en el tribunal que dictó la condena posterior (en este caso, el juzgado provincial).
• Clasificación: MIXTO – Define competencia, pero no resuelve el fondo de la unificación ni la procedencia de la acumulación; útil como precedente sobre competencia en unificación de penas.

Cita sugerida

"SOSA, CARLOS ERNESTO s/INCIDENTE DE COMPETENCIA", CSJN, 05/03/2026, CSJ 002362/2025/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8214051.