---
titulo: "Sosa de Michlig, Ligia Amelia c/ Provincia del Chaco s/Accion de Inconstitucionalidad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 05/12/2024
fuero: Administrativo
numero: "CSJ 001004/2018/CS001 Fallos: 347:1932"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8045161
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/sosa-de-michlig-ligia-amelia-c-provincia-del-chaco-s-accion-de-111794b2-0d59-43bd-9538-7d103f89f61f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sosa de Michlig, Ligia Amelia c/ Provincia del Chaco s/Accion de Inconstitucionalidad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 05/12/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** CSJ 001004/2018/CS001
- **Carátula:** Sosa de Michlig, Ligia Amelia c/ Provincia del Chaco s/ acción de inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 05/12/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Administrativo
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda
- **ID fuente:** AFA-CSJN-8045161
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8045161

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo` `contingencia: inconstitucionalidad` `hechos clave: emergencia económica, consolidación de deudas, sentencias firmes, acordada 858/91` `normas: ley 2425-F (Chaco), decreto 2092/2016, art. 9° Constitución del Chaco, arts. 17 y 18 CN` `doctrina: arbitrariedad, control de constitucionalidad de oficio, ultima ratio, congruencia` `resultado: revocación` `parte favorecida: Provincia del Chaco (demandada)` `parte perjudicada: Sosa de Michlig (actora)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La Provincia del Chaco sancionó en 2015 la ley 2425-F declarando emergencia económica hasta 30/06/2016, consolidando deudas derivadas de sentencias firmes por diferencias salariales (acordada 858/91). La ley suspendió ejecuciones, dispuso pago en 10 años, fijó orden de prelación e inembargabilidad de fondos públicos. El decreto reglamentario 2092/2016 implementó pagos con esperas y quitas. La actora, vencedora en un juicio contra la provincia, inició acción declarativa de inconstitucionalidad ante el STJ del Chaco cuestionando *únicamente el decreto* (art. 6°, inc. 2°, ap. a y b). El STJ declaró inconstitucional *la ley y el decreto* con efectos derogatorios (caducidad). Los apelantes (Poder Legislativo y Provincia) sostuvieron que el tribunal falló *extra petita*.

## Cuestión jurídica
¿El STJ del Chaco incurrió en arbitrariedad al declarar de oficio la inconstitucionalidad de una norma (ley 2425-F) que no fue impugnada por la actora, en violación del art. 9° de la Constitución provincial que exige petición de parte?

## Decisión y resultado
**Fallo revocado.** La CSJN declaró procedentes los recursos extraordinarios, dejó sin efecto la sentencia del STJ y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. **Parte favorecida: Provincia del Chaco y Poder Legislativo provincial.** Costas a la actora vencida.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Arbitrariedad:** El STJ ignoró el art. 9° de la Constitución del Chaco, que exige *petición de parte* para declarar inconstitucionalidad, y falló *extra petita* al invalidar la ley cuando el objeto de la demanda era solo el decreto reglamentario. La sentencia carece de fundamentación suficiente y razonable.
2. **Control de constitucionalidad de oficio:** Es posible en el marco de las competencias y regulaciones procesales, pero debe respetar los requisitos de admisibilidad y las pretensiones de las partes (Fallos: 335:2333 "Rodríguez Pereyra"). No puede exceder el objeto del proceso ni ignorar normas locales que condicionan su ejercicio.
3. **Divisibilidad de normas:** El decreto reglamentario es divisible de la ley reglamentada; la impugnación de uno no autoriza automáticamente a revisar la ley si no fue cuestionada.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el Estado provincial/demandado** cuando se invoque: necesidad de respetar los límites de la demanda, la exigencia de petición de parte en acciones de inconstitucionalidad (según normas locales), el principio de congruencia, y la doctrina de la arbitrariedad ante fallos *extra petita*.
- **Desfavorable para el particular/actor** que busque extender el control oficioso a normas no impugnadas, pues la CSJN ratifica que el control de constitucionalidad debe ser rogado y no puede suplir la iniciativa de parte.

## Cita sugerida
"Sosa de Michlig, Ligia Amelia c/ Provincia del Chaco s/ acción de inconstitucionalidad", CSJN, 05/12/2024, CSJ 001004/2018/CS001, Fallos: 347:1932. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8045161

## Cómo citar

Sosa de Michlig, Ligia Amelia c/ Provincia del Chaco s/Accion de Inconstitucionalidad, CSJN, 05/12/2024, CSJ 001004/2018/CS001 Fallos: 347:1932.