Sosa, Tomas Alejandro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000506/2025/CS001
• Carátula: SOSA, TOMAS ALEJANDRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/10/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: ROSATTI (Presidencia), ROSENKRANTZ, LORENZETTI; Dictamen del Procurador General interino CASAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8181021

Tags para análisis posterior

competencia defraudación lavado de activos conexidad fuero provincial fuero federal organización criminal criptomonedas art. 303 CP Fallos 345:384 separación de juzgamiento

Hechos y conflicto

Se investiga una organización criminal que habría cometido defraudaciones mediante uso no autorizado de datos de tarjetas de débito, transfiriendo dinero a cuentas bancarias y luego adquiriendo criptomonedas a través de billeteras virtuales (posible lavado de activos). La jueza provincial declinó su competencia por entender que los hechos configuraban lavado de activos federal. El juez federal rechazó la atribución por falta de afectación a intereses nacionales. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (provincial o federal) debe investigar y juzgar los delitos de defraudación con tarjetas y el eventual lavado de activos conexo.

Decisión y resultado

Mixto. La CSJN declara:

• La justicia provincial (Colegio de Jueces Penales de Comodoro Rivadavia, Chubut) es competente para los delitos de defraudación cometidos en su ámbito, que afectan intereses particulares de los damnificados.
• La justicia federal debe investigar autónomamente el delito de lavado de activos (art. 303 CP), con independencia del delito precedente común. Se ordena remitir copias al juzgado federal correspondiente.

Parte favorecida: Ambas jurisdicciones parcialmente (provincial para defraudación; federal para lavado). Parte perjudicada: Ninguna en términos absolutos, pero se descarta la competencia exclusiva de un solo fuero.

Doctrina / criterio relevante

• La conexidad entre delitos comunes y federales no basta para unificar la competencia en el fuero federal (cita Fallos: 248:438; 308:2522; 326:4589).
• Debe separarse el juzgamiento de delitos de índole federal de los comunes, aun mediando conexidad (Fallos: 318:2675; 319:2393; 323:1804; 325:261; 326:912; 329:6058; 339:602).
• El lavado de activos (art. 303 CP) es autónomo e independiente del delito precedente común (Fallos: 341:1607).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la justicia provincial es competente en delitos patrimoniales contra particulares, aunque existan indicios de lavado de activos.
• Favorable para quien sostenga que el lavado de activos debe ser investigado por la justicia federal de forma separada.
• Desfavorable para quien pretenda unificar toda la causa en un solo fuero (provincial o federal).
• Mixto: el fallo divide competencias según el delito, sin concentrar el juzgamiento.

Cita sugerida

"Sosa, Tomás Alejandro s/ incidente de competencia", CSJN, 28/10/2025, CSJ 506/2025/CS1, disponible en [enlace].