Sotelo, Nahuel Adrian s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 15/05/2025)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CSJ 002828/2024/CS001
Carátula: SOTELO, NAHUEL ADRIAN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 15/05/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
URL: documento

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, estafa informática, suplantación de identidad, WhatsApp, prueba insuficiente, prevención, art. 24 inc. 7° ley 1285/58, doctrina de hechos concretos, resultado procesal mixto/favorable a prevencionista

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Foro de Jueces de San Carlos de Bariloche (Río Negro) y el Juzgado de Garantías n° 6 de San Martín (Buenos Aires). Denuncia por suplantación de identidad vía WhatsApp: simularon ser del Ministerio de Salud, obtuvieron códigos, restringieron cuenta y estafaron a terceros mediante transferencias a una CVU de Nahuel Adrián Sotelo. También exigieron rescate al hijo del denunciante.

Ambos tribunales se declararon incompetentes. El juez rionegrino sostuvo que la estafa se consumó en Buenos Aires (domicilio de Sotelo). El juez bonaerense rechazó por falta de informes sobre disposición de fondos y lugar de comunicaciones.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe investigar el delito, ante la insuficiencia de elementos para precisar el lugar de comisión y la calificación legal de los hechos.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declara que corresponde enviar el incidente al Foro de Jueces Penales de San Carlos de Bariloche (Río Negro) para que incorpore pruebas necesarias y, eventualmente, resuelva la competencia. No se dirime el conflicto de fondo.

Doctrina / criterio relevante

Para resolver una contienda de competencia es indispensable individualizar los hechos y su calificación legal (Fallos: 308:275; 315:312; 323:171 y 3867). Al no ser posible determinar con certeza el lugar de comisión ni las características de los delitos, el tribunal que previno debe integrar la prueba y luego expedirse.

Señales para favorabilidad

MIXTO / NO RELACIONADO (procesal). No decide el fondo penal. Favorable a la postura de que el juez que previno debe completar la investigación; desfavorable a quien pretenda radicar la causa en Buenos Aires sin más elementos. Útil para invocar la necesidad de contar con hechos precisos antes de resolver conflictos de competencia.

Cita sugerida

CSJN, “Sotelo, Nahuel Adrián s/ incidente de incompetencia”, 15/05/2025, CSJ 002828/2024/CS001, disponible en: URL.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.