Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/Ejecutivo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: COM 000325/2020/CS001; Fallos: 346:439
• Carátula: SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/EJECUTIVO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
• Fecha: 03/05/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral / Comercial (ejecutivo)
• Ámbito: Nacional
• Materia: Recurso extraordinario – nulidad de concesión
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7830561)

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso extraordinario; ejecución de multas; nulidad de concesión.
• Contingencia: Falta de fundamentación del auto de concesión; recurso denegado por monto.
• Hechos clave: SRT ejecuta multas a ART; cámara rechaza apelación por art. 242 CPCCN; concede recurso federal sin fundar.
• Normas: arts. 242 CPCCN; 14 ley 48; ley 24.557.
• Doctrina: El auto de concesión debe fundarse; no basta invocar genéricamente cuestión federal.
• Resultado: Nulidad de concesión; devolución al tribunal de origen.
• Parte favorecida: SRT (actor ejecutante).
• Parte perjudicada: Experta ART (ejecutada).
• Fuente: CSJN (Fallos: 346:439).

Hechos y conflicto

La SRT ejecutó multas a Experta ART por incumplimientos en riesgos del trabajo. La demandada apeló las resoluciones que rechazaron sus defensas. La Cámara (Sala B) declaró mal concedidos los recursos porque los montos no superaban el mínimo del art. 242 CPCCN. La ART interpuso recurso extraordinario federal por arbitrariedad y cuestión federal. La cámara lo concedió solo por cuestión federal, argumentando que se discutía el alcance de la ley 24.557.

Cuestión jurídica

¿El auto que concede el recurso extraordinario por cuestión federal tiene fundamentación suficiente cuando el tribunal a quo no examinó el fondo ni interpretó norma federal alguna, sino que solo rechazó la apelación por razones de monto?

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de las resoluciones que concedieron los recursos extraordinarios, por carecer ostensiblemente de fundamentación (art. 3 CPCCN; Fallos: 341:215; 342:1589). Dispuso devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte nuevas decisiones.

Doctrina / criterio relevante

• El auto de concesión del recurso extraordinario debe contener fundamentación propia; no es suficiente invocar genéricamente la existencia de cuestión federal si el tribunal inferior no ha interpretado norma federal alguna en su decisión previa.
• La existencia de un discurso dirigido a cuestionar la inteligencia de una norma federal (ley 24.557) no justifica la concesión si el fallo recurrido no abordó esa cuestión.
• La falta de fundamentación del auto concesorio constituye vicio autónomo que lo priva de validez.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte ejecutante (SRT) y para quien sostenga que el recurso extraordinario no debe concederse si el tribunal inferior no se pronunció sobre el fondo federal.
• DESFAVORABLE para la parte ejecutada (ART) y para quien intente impugnar una decisión sobre admisibilidad de recursos ordinarios invocando cuestión federal sin que el tribunal haya interpretado norma federal.
• MIXTO: Puede ser favorable si se utiliza para sostener que la concesión del recurso extraordinario requiere fundamentación real y no meras fórmulas; desfavorable si se usa para negar la revisión de cuestiones federales no resueltas en instancias previas.

Cita sugerida

CSJN, Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ ejecutivo, 03/05/2023, Fallos: 346:439, expediente COM 325/2020/CS1, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar.