Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/Ejecutivo
COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial · 18/08/2022
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: COM 000923/2020/CS001; Fallos: 345:728
- Carátula: SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/EJECUTIVO
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Fecha: 18/08/2022
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: Laboral (por conexión con riesgos del trabajo)
- Ámbito: Nacional
- Magistrados: No individualizados en el texto
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7770871
Tags para análisis posterior
materia: recurso extraordinario federal contingencia: ejecución de multa SRT hechos clave: monto mínimo de apelabilidad normas: art. 242 CPr (Ley 26.536), ley 24.557 (LRT) doctrina: nulidad de concesión de recurso por falta de fundamentación resultado: nulo recurso extraordinario parte favorecida: SRT (actor ejecutante) parte perjudicada: Experta ART S.A. (ejecutada) fuente: CSJN
Hechos y conflicto
La Superintendencia de Riesgos del Trabajo ejecutó una multa impuesta a Experta ART por incumplimiento de la ley 24.557. La ejecutada apeló el rechazo de sus defensas. La Cámara Comercial, Sala B, declaró mal concedido ese recurso por no superar el monto mínimo de apelabilidad ($300.000 según Ac. CSJN 41/19). Contra ello, la ART interpuso recurso extraordinario federal por arbitrariedad y cuestión federal. La Cámara lo concedió solo por cuestión federal (interpretación de ley 24.557).
Cuestión jurídica
¿Es válida la concesión del recurso extraordinario cuando la Cámara no efectuó realmente interpretación alguna de norma federal (ley 24.557), sino que se limitó a examinar la apelabilidad por el monto?
Decisión y resultado
La CSJN declaró la nulidad de la resolución que concedió el recurso extraordinario por carecer de fundamentación suficiente (defecto de validez causal). Devolvió las actuaciones a la Cámara para que dicte nueva decisión sobre el punto.
Doctrina / criterio relevante
- La concesión de un recurso extraordinario exige fundamentación idónea; su ausencia vicia de nulidad el auto concesorio (Fallos: 341:215 y 342:1589).
- Para que exista cuestión federal debe mediar una interpretación real de la norma federal; no basta la mera mención de ella.
Señales para favorabilidad
DESFAVORABLE para la ejecutada (Experta ART): Se anuló la concesión de su recurso, lo que implica que debe insistir en la Cámara. NO RELACIONADO con el fondo de la ejecución: La decisión es procesal y no aborda la procedencia de la multa. Útil para impugnar concesiones defectuosas de recursos extraordinarios (por falta de fundamentación) en juicios ejecutivos con monto mínimo de apelabilidad.
Cita sugerida
"CSJN, 'Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ ejecutivo', 18/08/2022, Fallos: 345:728, COM 000923/2020/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7770871"
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/Ejecutivo, CSJN, 18/08/2022, COM 000923/2020/CS001 Fallos: 345:728.