---
titulo: "Swiss Medical SA c/ En-sss s/Amparo Ley 16.986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 18/02/2020
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "CAF 002028/2015/CS001 Fallos: 343:86"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7576863
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/swiss-medical-sa-c-en-sss-s-amparo-ley-16-986-a501a8ca-314e-4c81-b879-f1889a7fad0e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Swiss Medical SA c/ En-sss s/Amparo Ley 16.986

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 18/02/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CAF 002028/2015/CS001 (Fallos: 343:86)
- **Carátula:** SWISS MEDICAL SA c/ EN - SSS s/ AMPARO LEY 16.986
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Fecha:** 18/02/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO
- **Magistrados:** Rosenkrantz (presidente), Lorenzetti, Maqueda, Highton de Nolasco, Rosatti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7576863

## Tags para análisis posterior
`materia: TRIBUTARIO-CONSTITUCIONAL`, `contingencia: MATRÍCULA ANUAL`, `hechos clave: impugnación art.25 ley 26.682`, `normas: ley 26.682, dec.1993/11, res.1769/14 SSS`, `doctrina: pago habilitante vs. tributo`, `resultado: REVOCACIÓN`, `parte favorecida: ESTADO NACIONAL`, `parte perjudicada: SWISS MEDICAL SA`, `fuente: CSJN Fallos:343:86`

## Hechos y conflicto
Swiss Medical S.A. interpuso amparo contra el Estado Nacional cuestionando la constitucionalidad del art. 25 de la ley 26.682, su decreto reglamentario y la resolución 1769/14 de la Superintendencia de Servicios de Salud (SSS), que establecían una matrícula anual para empresas de medicina prepaga. La actora sostuvo que la matrícula era un tributo (tasa) y que delegar en el PEN la fijación de su monto violaba el principio de legalidad tributaria (arts. 4°, 17, 52 y 75, incs. 1° y 2° CN). Primera instancia y Cámara (Sala IV) hicieron lugar al amparo declarando la inconstitucionalidad de las normas, por considerar que la matrícula era una tasa y que la delegación sin parámetros violaba el principio de reserva de ley.

## Cuestión jurídica
Determinar si la matrícula anual establecida en el art. 25, inc. a, de la ley 26.682 tiene carácter tributario (tasa, impuesto o contribución), en cuyo caso podría ser inconstitucional por violar el principio de legalidad tributaria al no fijar su monto por ley, o si se trata de un pago habilitante no tributario, cuya cuantificación puede diferirse a la reglamentación.

## Decisión y resultado
La CSJN revocó la sentencia de la Cámara y rechazó la acción de amparo. Declaró formalmente procedente el recurso extraordinario del Estado Nacional y confirmó la validez constitucional de las normas impugnadas. Con costas a la actora. Mayoría (Rosenkrantz, voto propio; Lorenzetti, Maqueda y Highton de Nolasco, remitiéndose al dictamen de la Procuradora Fiscal). El voto de mayoría sostuvo que la matrícula no constituye un impuesto, tasa ni contribución, sino un pago habilitante para ejercer la actividad en el mercado regulado de salud prepaga, destinado a financiar la actividad regulatoria de la SSS. Al no ser un tributo, no rige el principio de reserva de ley, por lo que su monto puede ser diferido a la reglamentación. (Nota: el dictamen de la Procuradora Fiscal opinó en sentido contrario, pero el tribunal no lo siguió.)

## Doctrina / criterio relevante
1. **Naturaleza del pago:** La matrícula anual no es un tributo porque (a) no grava capacidad contributiva (no es impuesto), (b) no retribuye un servicio concreto, efectivo e individualizado (no es tasa), (c) no constituye beneficio especial de actividad estatal (no es contribución). Es un **pago habilitante** exigido como condición para operar en un mercado regulado, con fines de interés público.
2. **Principio de legalidad tributaria:** Se aplica solo a tributos en sentido estricto (impuestos, tasas, contribuciones). No se extiende a pagos habilitantes creados por ley cuyo monto se difiere a la reglamentación.
3. **Delegación legislativa:** Cuando la matrícula no es tributo, no resulta aplicable la prohibición del art. 76 CN de delegar facultades tributarias. El legislador puede diferir la fijación del monto a la autoridad de aplicación si existen razones de interés público.
4. **Precedente aplicado:** Fallos 310:418 (matrícula de abogados), donde la CSJN convalidó que la cuota anual del Colegio de Abogados fuera fijada por la Asamblea de Delegados sin ley que estableciera su monto, al tratarse de un pago habilitante necesario para la subsistencia del ente regulador.
5. **Razonamiento comparativo:** La SSS tiene funciones similares al Colegio de Abogados respecto de sus matriculados (control, fiscalización, gobierno de la matrícula). La falta de fijación legal del monto no es inconstitucional si el pago es indispensable para el funcionamiento del sistema regulatorio.
6. **Improcedencia del amparo genérica:** Si bien no fue el eje del fallo, la Corte desestimó tácitamente la objeción de que el amparo era improcedente por requerir mayor debate.

## Señales para favorabilidad

| Posición procesal en caso futuro | Señal | Clasificación |
|----------------------------------|-------|---------------|
| Empresa de medicina prepaga que impugne la matrícula por falta de ley | El fallo **desestima** esta pretensión. La matrícula es constitucional. | **DESFAVORABLE** |
| Estado Nacional / SSS defensor de la matrícula | El fallo **confirma** la validez del pago habilitante. | **FAVORABLE** |
| Contribuyente que invoca principio de legalidad tributaria para otro tipo de pago (tasa/impuesto) | La ratio se limita a "pagos habilitantes no tributarios". Si el pago es claramente un tributo, el fallo es **NO RELACIONADO** o incluso podría ser desfavorable (obiter podría distinguirse). | **MIXTO** (NO RELACIONADO si es tributo puro) |
| Entidad regulada que cuestiona otra carga (ej: multa, arancel, contribución) | La doctrina del pago habilitante se aplica solo si la carga es condición necesaria para operar en un mercado regulado y financia la actividad regulatoria. | **CASO POR CASO** |
| Juez que analice si un pago es tributo o habilitante | El fallo proporciona criterios claros para distinguir: (a) si grava capacidad contributiva → impuesto; (b) si retribuye servicio concreto → tasa; (c) si financia regulación y es condición de funcionamiento → pago habilitante. | **ÚTIL COMO PRECEDENTE DOCTRINARIO** |
| Abogado o profesional que invoque Fallos:310:418 | El fallo refuerza y amplía ese precedente, extendiéndolo a entidades de salud prepaga. | **FAVORABLE** para defensa de pagos habilitantes |

## Cita sugerida
CSJN, "Swiss Medical S.A. c/ EN - SSS s/ amparo ley 16.986", 18/02/2020, Fallos: 343:86, expediente CAF 002028/2015/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7576863.

## Cómo citar

Swiss Medical SA c/ En-sss s/Amparo Ley 16.986, CSJN, 18/02/2020, CAF 002028/2015/CS001 Fallos: 343:86.