---
titulo: "T., U. F. c/ Ioma s/Amparo"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 10/09/2024
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002624/2022/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7968081
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/t-u-f-c-ioma-s-amparo-2fffbb80-c6d2-48c8-9da6-52b4681f7adc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# T., U. F. c/ Ioma s/Amparo

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/09/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/expediente:** CSJ 002624/2022/CS001  
- **Carátula:** T., U. F. c/ IOMA s/ AMPARO  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Fecha:** 10/09/2024  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Nacional  
- **Fuero:** Competencia  
- **Magistrados (mayoría):** Rosatti, Maqueda, Lorenzetti. **Disidencia:** Rosenkrantz.  
- **URL:** [CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7968081)

## Tags para análisis posterior

`competencia` `conflicto de competencia` `amparo salud` `IOMA` `extemporaneidad` `art. 352 CPCCN` `seguridad jurídica` `mayoría favorable a juez federal` `disidencia favorable a juez provincial`

## Hechos y conflicto

Actor promovió amparo ante Juzgado Federal n°2 de Azul para obtener cobertura total de tratamiento por consumo de sustancias (Ley 26.657). El juez federal corrió traslado de demanda, otorgó medida cautelar y luego declinó competencia por tratarse IOMA (ente provincial). El juzgado provincial rechazó la radicación por extemporaneidad. Se elevó a CSJN.

## Cuestión jurídica

Si la declinatoria oficiosa de competencia del juez federal, realizada después de haber iniciado la sustanciación (traslado y cautelar), es extemporánea.

## Decisión y resultado

**Mayoría** (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declara competente al Juzgado Federal n°2 de Azul. Remite a dictamen del Procurador (extemporaneidad).  
**Disidencia** (Rosenkrantz): Declara competente al Juzgado Civil y Comercial n°1 de Olavarría. Aplica precedente “G. M. P. c/ IOMA” (CSJ 2758/2021) donde se atribuyó competencia provincial.

## Doctrina / criterio relevante

- La facultad del art. 352 in fine CPCCN (declinar en cualquier estado) es excepcional y no procede si la causa ya fue sustanciada con traslado y cautelar.  
- La extemporaneidad rige aunque la competencia federal sea de orden público.  
- Disidencia: no hay extemporaneidad si el juez difirió expresamente el tratamiento de la competencia y solo cumplió actos mínimos (traslado y cautelar).

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para quien pretenda sostener competencia federal (actor o tercero que elija fuero federal).  
- **DESFAVORABLE** para quien busque radicar la causa en provincia (IOMA o demandado).  
- **MIXTO** porque la disidencia ofrece criterio opuesto (fallo no unánime).  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro versa sobre fondo del amparo y no sobre competencia.

## Cita sugerida

*T., U. F. c/ IOMA s/ amparo*, CSJN, 10/09/2024, CSJ 002624/2022/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7968081

## Cómo citar

T., U. F. c/ Ioma s/Amparo, CSJN, 10/09/2024, CSJ 002624/2022/CS001.