Tarrio, Silvia Elisabet y Otros c/ Leiva, Angela Maria s/Medidas Precautorias

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002482/2025/CS001
• Carátula: TARRIO, SILVIA ELISABET Y OTROS c/ LEIVA, ANGELA MARIA s/MEDIDAS PRECAUTORIAS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 17/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); dictamen del Procurador Fiscal Abramovich Cosarín
• ID fuente: AFA-CSJN-8240291

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho procesal - competencia; propiedad intelectual - derechos de autor
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional y provincial
• Hechos clave: Medida cautelar de suspensión y embargo por presunta infracción a derechos de autor; fuero de atracción sucesorio
• Normas: Arts. 2335 y 2336 CCyC; art. 79 ley 11.723; Convenio de Berna; ADPIC; Tratado OMPI
• Doctrina: El fuero de atracción sucesorio solo opera cuando la acción se dirige pasivamente contra el causante o su sucesión
• Resultado: Competencia del Juzgado Nacional en lo Civil n° 80
• Parte favorecida: Actores (herederos del autor)
• Parte perjudicada: Demandada (Leiva, Ángela María) - pierde eventual fuero provincial
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los herederos del autor Armando Héctor Perkovich promovieron medida cautelar (suspensión de ejecución/difusión pública y embargo) contra Ángela María Leiva y SADAIC, por presunta interpretación no autorizada de obras musicales. El juzgado nacional n° 80 se declaró incompetente por considerar aplicable el fuero de atracción del juicio sucesorio radicado en provincia de Buenos Aires. El juzgado provincial n° 7 rechazó la radicación, sosteniendo que la acción es personal, no dirigida contra el causante.

Cuestión jurídica

Determinar si el fuero de atracción sucesorio (arts. 2335-2336 CCyC) desplaza la competencia territorial originaria cuando la acción cautelar se dirige contra un tercero ajeno al causante y no compromete directamente la masa hereditaria.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Civil n° 80. Rechaza el fuero de atracción porque la demanda no se dirige contra el causante, su sucesión ni encuadra en los supuestos del art. 2336 CCyC; se trata de una acción autónoma de carácter personal que no compromete directamente el acervo hereditario.

Doctrina / criterio relevante

El fuero de atracción sucesorio sólo opera respecto de acciones en las que el causante haya sido demandado en forma pasiva (como modo de concentrar los procesos que comprometan la universalidad del patrimonio). No se extiende a acciones autónomas dirigidas contra terceros ni a medidas cautelares que no afecten directamente la masa hereditaria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostiene que el fuero de atracción sucesorio es restrictivo y no aplica a acciones contra terceros no vinculados directamente con la sucesión.
• FAVORABLE para actores que prefieren litigar en la jurisdicción nacional (C.A.B.A.) en lugar de la provincial.
• DESFAVORABLE para quien busca radicar la causa en la provincia donde tramita la sucesión (fuero de atracción amplio).
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra conflicto de competencia por fuero sucesorio.

Cita sugerida

“Tarrio, Silvia Elisabet y otros c/ Leiva, Angela María s/ medidas precautorias”, CSJN, 17/03/2026, CSJ 002482/2025/CS001, ID AFA-CSJN-8240291.