Tavilo, Cintia Sabrina c/ Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados s/Ley de Defensa del Consumidor

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FCB 028491/2023/CS001
• Carátula: TAVILO, CINTIA SABRINA c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 26/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia dirimida entre jueces de Córdoba)
• Fuero: COMPETENCIA
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Dictamen del Procurador Fiscal Abramovich Cosarín
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8127161

Tags para análisis posterior

materia: competencia - defensa del consumidor, contingencia: conflicto negativo de competencia, hechos clave: plan de ahorro - contrato de consumo - IGJ - fuero federal por persona, normas: Ley 24.240, CCCN, Decreto 1285/58 art. 24 inc. 7, doctrina: competencia determinada por hechos de demanda - fuero federal renunciable - falta de intervención del ente nacional, resultado: competencia justicia provincial, parte favorecida: Volkswagen S.A. (demandada), parte perjudicada: Tavilo (actora), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora inició demanda ante la justicia federal de Córdoba contra Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y la IGJ. Pretendió readecuación del contrato de plan de ahorro, devolución de importes, cumplimiento de deber de información, daño moral y punitivo, fundado en Ley 24.240 y CCCN. Fundó la condena solidaria a la IGJ en su incumplimiento de deberes de contralor. El juez federal se declaró incompetente por considerar el conflicto contractual de derecho común y la IGJ sin interés directo. El juez provincial rechazó la radicación argumentando que la IGJ es ente nacional que genera fuero federal. Se suscitó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (federal o provincial) es competente para conocer en una acción de consumo contra una administradora de plan de ahorro y la IGJ.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Civil y Comercial 41° nominación de la Primera Circunscripción de la Provincia de Córdoba (justicia provincial). Resultado: desfavorable para la actora (que optó por la justicia federal) y favorable para la demandada Volkswagen S.A. (radicación en justicia ordinaria).

Doctrina / criterio relevante

• Para dirimir conflictos entre jueces de distinta jurisdicción, deben valorarse los hechos del escrito inicial y la índole de la pretensión (Fallos: 340:815).
• Cuando la pretensión tiene sustento central en el derecho del consumidor, es competente la justicia ordinaria, pues involucra cuestiones de derecho común que no exceden ese ámbito (Fallos: 324:4349, 330:133).
• El fuero federal en razón de las personas es un privilegio renunciable; su renuncia puede surgir implícita de la postura asumida en el proceso. Al no haber intervenido la IGJ, no surge la jurisdicción federal (Fallos: 342:18).

Señales para favorabilidad

• Favorable para Volkswagen S.A. (demandada): el fallo radica la causa en la justicia provincial, evitando el fuero federal. Útil para argumentar que litigios de consumo contra administradoras de planes de ahorro deben tramitar ante la justicia ordinaria.
• Desfavorable para el consumidor (actora): se rechaza la radicación federal, pese a haberla elegido. No obstante, puede ser distinguido si se demuestra intervención efectiva de un ente nacional en el caso concreto.
• No relacionado con la IGJ: el fallo no se pronuncia sobre su responsabilidad sustancial, solo sobre competencia.

Cita sugerida

"TAVILO, CINTIA SABRINA c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR", CSJN, 26/08/2025, FCB 028491/2023/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8127161