Tecnomyl S.A s/Apela Resolucion Administrativa (CSJN, 03/06/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001148/2023/CS001
Carátula: TECNOMYL S.A s/APELA RESOLUCION ADMINISTRATIVA
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Unipersonal (voto del Ministro Lorenzetti)
Fecha: 03/06/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (ámbito NACIONAL)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; dictamen del Procurador General interino Casal
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8086841

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo hechos clave: infracción ley 27.279, multa OPDS, domicilio registrante en Tierra del Fuego normas: art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58, ley 27.279, ley 15.164 PBA, Resolución OPDS 445/18 doctrina: traba del conflicto requiere conocimiento del otro tribunal y declaración de insistencia; la Cámara que confirmó la declinatoria debe insistir o modificar su criterio resultado: rechazo por falta de traba formal parte favorecida: ninguna (decisión procesal) parte perjudicada: ninguna fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La firma TECNOMYL S.A. apeló una resolución de la Subsecretaría de Fiscalización y Evaluación Ambiental de la Provincia de Buenos Aires que le aplicó multas por infracción a los arts. 10 y 11 de la ley 27.279 (productos fitosanitarios). El Juzgado Correccional N°4 de La Plata declinó competencia a favor del Juzgado Correccional del Distrito Judicial Norte de Río Grande, Tierra del Fuego (donde la empresa tiene domicilio), por entender que allí se cometieron las infracciones. La Cámara de Apelación y Garantías de La Plata confirmó esa declinatoria. El juzgado fueguino rechazó la atribución por tratarse de una infracción verificada en sede administrativa bonaerense, fuera de su competencia territorial. El juzgado bonaerense insistió y elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

Si el conflicto negativo de competencia se encuentra debidamente trabado para habilitar la intervención de la CSJN, conforme al art. 24 inc. 7° del dto-ley 1285/58 y la doctrina del Tribunal que exige que la Cámara que confirmó la declinatoria conozca las razones del rechazo y declare si mantiene su posición.

Decisión y resultado

La CSJN, por voto del Ministro Lorenzetti y en concordancia con el dictamen del Procurador General interino, resolvió que el conflicto no está debidamente trabado porque no consta agregada la sentencia de la Cámara bonaerense que confirmó la declinatoria, ni esa Cámara ha tenido oportunidad de insistir o modificar su criterio frente al rechazo del juzgado fueguino. En consecuencia, dispuso remitir las actuaciones a la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Plata para que proceda en consecuencia. No se expidió sobre el fondo de la competencia.

Doctrina / criterio relevante

Para la correcta traba del conflicto de competencia (art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58) es necesario que el tribunal que promovió el conflicto conozca las razones del otro tribunal y declare si mantiene o no su anterior posición (Fallos 300:640; 292:221; 311:1388; 330:41).
Cuando la declinatoria fue confirmada por una Cámara, debe ser esa Cámara la que insista o modifique su criterio frente al rechazo del tribunal requerido, no el juzgado de primera instancia.
No concurren en el caso razones para prescindir de ese reparo formal (a contrario sensu de Fallos 311:46; 312:1919; 313:863).

Señales para favorabilidad

Clasificación: NO RELACIONADO (decisión exclusivamente procesal; no resuelve el fondo de la competencia ni la validez de las multas).
Indicios: El fallo no contiene ninguna definición sobre la materia de fondo (infracciones a la ley 27.279, competencia territorial en sanciones administrativas). Solo establece un requisito formal de procedimiento antes de que la CSJN pueda intervenir. No favorece ni perjudica a ninguna parte en un caso futuro sobre el mismo tema sustancial.
Utilidad analógica: El criterio sobre la necesidad de que la Cámara que confirmó la declinatoria se pronuncie antes de la elevación a la CSJN puede ser relevante si se litiga sobre la correcta traba de un conflicto de competencia. No es útil para persuadir sobre el fondo de la competencia en infracciones a la ley 27.279.

Cita sugerida

TECNOMYL S.A s/APELA RESOLUCION ADMINISTRATIVA, CSJN, 03/06/2025, CSJ 001148/2023/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8086841

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.