---
titulo: "Toer, Ariel Esteban c/ ESTADO NACIONAL s/daños y perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 27/05/2014
fuero: Administrativo
numero: "T. 18. XLIX. RHE"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7100751
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/toer-ariel-esteban-c-estado-nacional-s-danos-y-perjuicios-72dad72f-1402-4ded-a63c-8371efd6d3f0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Toer, Ariel Esteban c/ ESTADO NACIONAL s/daños y perjuicios

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 27/05/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** T. 18. XLIX. RHE
- **Carátula:** Toer, Ariel Esteban c/ ESTADO NACIONAL s/daños y perjuicios
- **Tribunal:** CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 27/05/2014
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Administrativo – Nacional
- **Magistrados:** Fayt, Maqueda, Nolasco, Petracchi
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7100751

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: presentación interruptiva previa al auto de caducidad, escrito no agregado al expediente` `normas: CPCCN arts. 310 inc. 2, 316` `doctrina: eficacia interruptiva de presentación anterior a la resolución` `resultado: favorable al recurrente` `parte favorecida: Toer (actor/apelante)` `parte perjudicada: Estado Nacional (demandado)` `fuente: CSJN fallo`

## Hechos y conflicto
El actor (Toer) recurrió en queja ante la CSJN. El tribunal declaró la caducidad de la instancia por inactividad (art. 310 inc. 2 CPCCN). El recurrente interpuso reposición, alegando que el día anterior a ese pronunciamiento había informado sobre el estado del beneficio de litigar sin gastos, pero su escrito no había sido agregado al expediente.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde dejar sin efecto la declaración de caducidad cuando la parte efectuó una presentación interruptiva antes de que el tribunal dictara el auto de caducidad, aunque el escrito no estuviera materialmente agregado?

## Decisión y resultado
La CSJN hace lugar a la reposición, deja sin efecto el auto de fs. 49 y ordena seguir la causa según su estado. **Resultado favorable al recurrente** (Toer). No hay condena en costas ni regulación de honorarios.

## Doctrina / criterio relevante
Conforme al art. 316 CPCCN y el precedente "Sengiali" (Fallos: 323:3915): si el tribunal no se ha expedido antes de que la parte impulse el procedimiento, debe otorgarse eficacia interruptiva a la presentación efectuada aunque esta no estuviera aún agregada al expediente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que efectuó una presentación antes del auto de caducidad pero el escrito no se agregó a tiempo.
- **Desfavorable** para quien invoca la caducidad sin considerar presentaciones previas no agregadas.
- **Útil** para casos donde se discute el momento procesal de la interrupción de la caducidad.

## Cita sugerida
**Toer, Ariel Esteban c/ Estado Nacional s/daños y perjuicios**, CSJN, 27/05/2014, T. 18. XLIX. RHE, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7100751.

## Cómo citar

Toer, Ariel Esteban c/ ESTADO NACIONAL s/daños y perjuicios, CSJN, 27/05/2014, T. 18. XLIX. RHE.