Tonelli Alejandro y Otro c/ Pen Ley 25561 s/Amparo

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: T. 340. XL. REX / CSJ 340/2004 (40-T)
• Carátula: Tonelli, Alejandro y otro c/ PEN – ley 25561 s/ amparo
• Tribunal / Sala: Corte Suprema de Justicia de la Nación (Plenario)
• Fecha: 3 de octubre de 2017
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Honorarios | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Horacio Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7407251

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios hechos clave: amparo contra PEN, monto significativo, recurso del demandado normas: ley 24.432 art. 13, ley 21.839 arts. 6°,7°,9°,14,36 doctrina: desproporción, justicia, límite a mínimos arancelarios resultado: se fijan honorarios en $800.000 parte favorecida: demandado (PEN) parte perjudicada: actores/abogados fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En un amparo contra el PEN por la ley 25.561, los actores (Alejandro Tonelli y otro) obtuvieron sentencia favorable. El demandado (PEN) recurrió extraordinariamente la regulación de honorarios, alegando que la aplicación estricta de los mínimos arancelarios legales generaba una desproporción excesiva en relación con la labor efectivamente cumplida y la importancia patrimonial del expediente.

Cuestión jurídica

Si corresponde moderar los honorarios judiciales mediante la aplicación del art. 13 de la ley 24.432 para evitar un resultado injusto, cuando el monto involucrado es de gran magnitud y la aplicación lisa y llana de los mínimos legales arrojaría una retribución desproporcionada.

Decisión y resultado

La Corte Suprema hizo lugar al recurso del demandado y, aplicando el art. 13 de la ley 24.432, reguló los honorarios de los doctores Alejandro Tonelli y Pablo Gabriel Tonelli en conjunto en la suma de $800.000 (pesos ochocientos mil), monto que no incluye el IVA. Revocó así la regulación anterior que aplicaba estrictamente los mínimos.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 13 ley 24.432 permite apartarse de los mínimos arancelarios cuando su aplicación estricta, lisa y llana conduzca a un resultado injusto por desproporción evidente e injustificada entre la labor efectivamente cumplida y la retribución resultante.
• Para evaluar la desproporción deben considerarse la magnitud del monto involucrado, las características del expediente, la materia resuelta y la significación patrimonial del proceso.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que impugna una regulación excesiva (demandado) – permite reducir honorarios cuando el monto base es muy alto y los mínimos resultan desproporcionados.
• Desfavorable para los profesionales que pretenden la aplicación íntegra de los mínimos arancelarios.
• Mixto: si en un caso futuro se discute la razonabilidad de honorarios, este precedente es útil para moderar sumas elevadas; pero no sirve para aumentar honorarios bajos.
• No relacionado con la cuestión de fondo del amparo.

Cita sugerida

Tonelli, Alejandro y otro c/ PEN – ley 25561 s/ amparo, CSJN, 03/10/2017, T. 340. XL. REX (CSJ 340/2004 (40-T)), URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7407251.