---
titulo: "Torres e Hijos S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 21/10/2021
fuero: Honorarios
numero: "CSJ 2326/2016"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7704831
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/torres-e-hijos-s-a-c-chaco-provincia-del-s-accion-declarativa-de-certeza-7f511191-20d2-43ae-b4e5-6e49f3ac30b6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Torres e Hijos S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 21/10/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** CSJ 2326/2016  
- **Carátula:** Torres e Hijos S.A. c/ Chaco, Provincia del s/ Acción Declarativa de Certeza  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Fecha:** 21/10/2021  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. / Nacional  
- **Fuero:** Honorarios  
- **Magistrados:** No individualizados (fallo unipersonal de trámite)  
- **URL/ID fuente:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7704831 (ID: AFA-CSJN-7704831)

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: regulación de honorarios` `hechos clave: acción declarativa de certeza, incidente cautelar, liquidación sin trámite autónomo` `normas: ley 21.839 arts. 6, 9, 33, 37, 38, 39` `doctrina: pautas de mérito, importancia, resultado, naturaleza de la cautelar` `resultado: regulación de honorarios` `parte favorecida: letrados actores (Juan Rafael Astibia y Luis María Flores Giménez)` `parte perjudicada: Provincia del Chaco, en cuanto condenada en costas`

## Hechos y conflicto
- **Conflicto:** Regulación de honorarios profesionales en el marco de una acción declarativa de certeza y su incidente cautelar.
- **Pretensiones:** Los letrados de la actora solicitaron la fijación de honorarios por su labor en el principal y en la medida cautelar.
- **Defensas:** No se registran oposiciones en el texto; el tribunal resuelve de oficio.

## Cuestión jurídica
Determinar el monto de los honorarios de los letrados de la parte actora, aplicando las pautas del art. 6 incs. b, c y d, 9, 37, 38 y 39 de la ley 21.839, y la doctrina sobre la naturaleza accesoria de la cautelar.

## Decisión y resultado
- **Decisión:** Se regulan honorarios a los doctores Astibia y Flores Giménez (en conjunto) en **$20.000** por el principal y **$6.400** por el incidente cautelar, sin IVA (salvo que corresponda según situación fiscal de los beneficiarios).
- **Parte favorecida:** Letrados de la actora.
- **Parte perjudicada:** Provincia del Chaco (resulta condenada en costas, presumiblemente).

## Doctrina / criterio relevante
- La medida cautelar fue consecuencia de la acción principal, sin trámite autónomo ni especial, por lo que los honorarios se regulan conforme a los arts. 33 y 39 ley 21.839, con monto inferior al principal.
- Se aplican las pautas de mérito, importancia y resultado del art. 6 ley 21.839, remitiendo al precedente “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.” (Fallos: 341:1063).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para abogados que buscan fundamentar regulación de honorarios con base en mérito e importancia de la labor, y que la cautelar no da derecho a honorarios autónomos.
- **Desfavorable** para la parte condenada en costas (aquí la Provincia), si se opone a los montos regulados.
- **Mixto** en la interpretación del alcance de la ley 21.839: útil para argumentar tanto la procedencia de la regulación como la razonabilidad de montos en casos análogos.

## Cita sugerida
Torres e Hijos S.A. c/ Chaco, Provincia del s/ acción declarativa de certeza, CSJN, 21/10/2021, CSJ 2326/2016. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7704831

## Cómo citar

Torres e Hijos S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza, CSJN, 21/10/2021, CSJ 2326/2016.