Torres e Hijos S.A. c/ Cordoba, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CSJ 4084/2015
• Carátula: Torres e Hijos S.A. c/ Córdoba, Provincia de s/ Acción Declarativa de Certeza
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 02/07/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Honorarios (originario por acción declarativa)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Presidente Dr. Horacio Rosatti (voto); no se mencionan otros jueces en el texto.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978291

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: fijación de honorarios hechos clave: acción declarativa de certeza sin contenido económico normas: ley 21.839 arts. 6, 7, 9, 33, 37, 38, 39 doctrina: monto del juicio como pauta indicativa resultado: favorable a los letrados parte favorecida: actores letrados parte perjudicada: ninguna (regulación oficiosa) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Parte actora: Torres e Hijos S.A., representada por los doctores Juan Rafael Astibia y Luis María Flores Giménez.
• Parte demandada: Provincia de Córdoba.
• Conflicto de fondo: La actora promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Córdoba solicitando la inconstitucionalidad de alícuotas diferenciales del impuesto sobre los ingresos brutos (4% o 4,75%) aplicadas a su actividad industrial, por carecer de establecimiento productivo en esa provincia, alegando violación a los arts. 9, 10, 11, 12, 75 incs. 1 y 10, 14, 16, 17, 28 y 31 de la Constitución Nacional.
• Cuestión incidental: El Dr. Astibia solicitó la regulación de sus honorarios por las tareas realizadas en el principal y en el incidente de medida cautelar.

Cuestión jurídica

Determinación de la base regulatoria y fijación de honorarios en una acción declarativa de certeza sin contenido económico apreciable, aplicando la ley 21.839.

Decisión y resultado

• Decisión: Se regulan los honorarios de los doctores Juan Rafael Astibia y Luis María Flores Giménez, en conjunto, en $374.000 por la labor en el principal, y se fijan honorarios del Dr. Astibia en $90.000 por el incidente de medida cautelar. No incluye IVA.
• A favor de: Los letrados de la parte actora.
• Alcance: Condena a la demandada (Provincia de Córdoba) al pago, como consecuencia de la regulación en el principal.

Doctrina / criterio relevante

• Base regulatoria: En acciones declarativas de certeza sin contenido pecuniario determinado, el monto del juicio no puede asignarse como tal, pero la pretensión impositiva debe considerarse como "pauta indicativa" para una justa retribución (art. 6° ley 21.839).
• Cautelar: Cuando la medida cautelar es consecuencia de la acción principal y no requirió trámite autónomo ni especial, los honorarios se regulan en forma conjunta con los del principal (arts. 33 y 39 ley 21.839).
• Cita de precedentes: “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.” (Fallos: 341:1063) y “Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. c/ Neuquén” (sentencia del 10/08/2010).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para letrados que soliciten honorarios en procesos similares (acción declarativa de certeza sin contenido económico, con pretensión impositiva). La CSJN aplica criterio flexible para determinar base regulatoria, usando el monto de la pretensión como pauta indicativa.
• FAVORABLE para quien sostenga que la cautelar no genera honorarios autónomos si fue dependiente de la principal.
• MIXTO respecto de la cuantía concreta: el monto fijado ($374.000 + $90.000) es el resultado del caso; su favorabilidad dependerá de comparación con otras regulaciones.

Cita sugerida

Torres e Hijos S.A. c/ Córdoba, Provincia de s/ acción declarativa de certeza, CSJN, 02/07/2024, CSJ 4084/2015, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978291.