Traico, Juliana s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Expediente: CSJ 002547/2023/CS001
• Carátula: TRAICO, JULIANA s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 14/08/2025 (sentencia); dictamen del Procurador: 02/07/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); dictamen: Casal (Procurador interino)
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

competencia penal, conflicto negativo, estafa, transferencias bancarias, lugar del hecho, economía procesal, prevención, CSJN favorable a justicia bonaerense, parte perjudicada: justicia rionegrina

Hechos y conflicto

Denuncia de Nicolás P por presunta defraudación en compraventa de automóvil: transfirió fondos a cuenta de Juliana Traico (Banco Nación), pero el vendedor (identificado como Eduardo S) no restituyó el dinero; luego los fondos fueron transferidos a cuentas de terceros (Ivanna Judith G y Leandro Gabriel C) en Río Negro, Neuquén y Buenos Aires. El Juzgado de Garantías n° 1 de Mar del Plata (Buenos Aires) declinó competencia por entender que el hecho se consumó en General Roca (Río Negro), donde domicilia la imputada y una de las titulares de las cuentas receptoras. El Foro de Jueces de Río Negro rechazó la atribución: la disposición patrimonial perjudicial ocurrió en Mar del Plata (depósito inicial). Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar la estafa: el del lugar donde se desarrolló el ardid y la disposición patrimonial, o el del domicilio de la imputada y lugares de transferencias posteriores.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 1 de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires (el que previno), debiendo continuar la investigación. Ordena remitir las actuaciones a ese tribunal y notificar al Foro de Jueces de Río Negro.

Doctrina / criterio relevante

• En estafa, tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial son relevantes para fijar competencia (Fallos 318:2509; 323:2608).
• La competencia debe resolverse por razones de economía procesal, priorizando al tribunal que previno (Fallos 323:3867).
• Deben investigarse las direcciones IP utilizadas en la maniobra para determinar con precisión los actos típicos (Fallos 329:1905).
• El tribunal que previno debe profundizar la pesquisa antes de declinar (Fallos 323:1808; 327:6068).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que pretenda radicar la causa en la provincia de Buenos Aires (Mar del Plata) – ej.: imputado con domicilio bonaerense o defensa que prefiera ese fuero.
• DESFAVORABLE para la parte que busque la competencia de Río Negro – ej.: imputado domiciliado en General Roca o defensa que prefiera ese tribunal.
• MIXTO: la decisión es provisoria; la investigación de IPs podría modificar la competencia en el futuro.
• NO RELACIONADO: si el caso no involucra conflicto de competencia territorial en estafa con elementos digitales.

Cita sugerida

Traico, Juliana s/incidente de competencia, CSJN, 14/08/2025, CSJ 002547/2023/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8126541.