Unilever de Argentina S.A. y Otros c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: U. 32. XXXIX. ORI; Fallos: 336:1590
• Carátula: UNILEVER DE ARGENTINA S.A. Y OTROS c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 01/10/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: ORIGINARIOS | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Petracchi, Maqueda, Argibay (voto concurrente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7055361

Tags para análisis posterior

materia: constitucional - comercio interprovincial contingencia: conflicto normativo federación-provincia hechos clave: superposición regulatoria, ANMAT vs. registro provincial, derogación excepción provincial normas: CN arts. 75.13, 121, 42; dec. provincial 321/87; res. nacional 155/98 doctrina: test de impacto sobre comercio interprovincial, pesos y contrapesos resultado: favorable a actoras parte favorecida: Unilever y otras empresas parte perjudicada: Provincia de Buenos Aires fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Unilever y 16 empresas promueven acción declarativa contra Provincia de Buenos Aires por el decreto 321/87, que exige registro y habilitación provincial de productos cosméticos ya autorizados por ANMAT (res. 155/98). Las actoras, fabricantes y comercializadoras interprovinciales, alegan superposición normativa que obstaculiza el comercio federal. La provincia se defendió invocando poder de policía sanitaria concurrente.

Cuestión jurídica

¿El decreto provincial 321/87 es compatible con el régimen federal (res. 155/98) al aplicarse a productos cosméticos ya autorizados por ANMAT, o excede las facultades provinciales al interferir con el comercio interprovincial?

Decisión y resultado

Hacer lugar a la demanda y declarar la invalidez del decreto 321/87, con costas a la Provincia de Buenos Aires. La CSJN (mayoría y voto de Argibay) coincide en que la norma local, al exigir un registro paralelo sin beneficio sanitario demostrado, genera un entorpecimiento ilegítimo del comercio interprovincial.

Doctrina / criterio relevante

• Las provincias tienen poder de policía sanitaria concurrente, pero no pueden imponer cargas regulatorias que interfieran sustancialmente con el comercio interprovincial sin un beneficio local concreto que lo justifique (test de "Pike v. Bruce Church").
• Una norma local no discriminatoria en su texto puede ser inconstitucional si su efecto es un entorpecimiento excesivo del comercio federal, desproporcionado respecto del beneficio local.
• La mera existencia de una regulación nacional no invalida automáticamente la provincial; debe analizarse la incompatibilidad efectiva y el impacto real.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para: empresas que impugnen regulaciones provinciales que exijan doble registro o controles adicionales sobre productos ya autorizados por autoridad federal, especialmente si no se acredita beneficio sanitario concreto. DESFAVORABLE para: provincias que pretendan aplicar controles sanitarios locales que generen barreras al comercio interprovincial sin justificación proporcionada.

Cita sugerida

UNILEVER DE ARGENTINA S.A. Y OTROS c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD, CSJN, 01/10/2013, Fallos: 336:1590 (U. 32. XXXIX. ORI). Disponible en: [URL del SJN].