Union de Empleados de la Justicia de la Nacion c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Anses s/Accion Meramente Declarativa

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSS 017810/2020/CS001 (Fallos: 345:1336)
• Carátula: UNIÓN DE EMPLEADOS DE LA JUSTICIA DE LA NACIÓN c/ ESTADO NACIONAL PODER EJECUTIVO ANSES s/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en ejercicio de competencia por excusación masiva)
• Fecha: 24/11/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. — Fuero: Competencia / Previsional
• Magistrados: No individualizados (decisión del Tribunal)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7806091

Tags para análisis posterior

• Materia: Previsional, competencia, procesal
• Contingencia: Nulidad / inconstitucionalidad de normas previsionales
• Hechos clave: excusación masiva de jueces por interés personal en el resultado
• Normas: arts. 9° inc. b ley 24.018; arts. 15 y 19 ley 27.546; Res. SSS 10/20 Anexo I; arts. 17, 30 y 322 CPCCN; art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58
• Doctrina: interpretación restrictiva de excusación; necesidad de equilibrio entre imparcialidad y servicio de justicia
• Resultado: rechazo de excusaciones por decoro; aceptación parcial por afiliación a la actora
• Parte favorecida: actora (se evita privación de justicia)
• Parte perjudicada: jueces excusados (se ordena seguir trámite)
• Fuente: CSJN (Fallos 345:1336)

Hechos y conflicto

La Unión de Empleados de la Justicia de la Nación promovió acción meramente declarativa (art. 322 CPCCN) contra el Estado Nacional y la ANSeS para que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 9° inc. b de la ley 24.018, 15 y 19 de la ley 27.546 y puntos del Anexo I de la Res. SSS 10/20. Todos los jueces de primera instancia del fuero de la seguridad social, y también los de las Cámaras Civil y Comercial Federal y Contencioso Administrativo Federal, se excusaron invocando “motivos graves de decoro o delicadeza”, por estar ellos mismos regidos por dichas normas previsionales.

Cuestión jurídica

Determinar si procede aceptar las excusaciones masivas basadas en el posible interés personal de los magistrados en la resolución del pleito, o si corresponde rechazarlas para evitar una privación de justicia.

Decisión y resultado

La Corte Suprema rechazó las excusaciones por razones de decoro o delicadeza de todos los magistrados, por considerarlas insuficientes (falta de inminencia en la solicitud de jubilación). Excepcionalmente aceptó la excusación de la jueza María Gabriela Janeiro por continuar afiliada a la entidad actora. Ordenó la inmediata intervención del Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social a cargo de la jueza Valeria Alicia Bertolini.

Doctrina / criterio relevante

1. La excusación es un mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva y con supuestos taxativos (arts. 30 y 17 CPCCN).
2. Para que proceda por decoro o delicadeza deben existir elementos objetivos que permitan evaluar el riesgo real de parcialidad; el mero hecho de ser potencial beneficiario del régimen previsional no basta si la posibilidad de solicitar la prestación no es inminente.
3. Debe conciliarse la tutela de la imparcialidad con el servicio de justicia: la demora excesiva o la privación de justicia son factores decisivos para rechazar excusaciones masivas.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la actora: evita la paralización total de la causa y reafirma el derecho a obtener una decisión judicial sin demoras indebidas.
• Desfavorable a los jueces excusados: se rechaza su apartamiento, obligándolos a conocer del pleito.
• Mixto: reconoce que existe un interés potencial pero exige inminencia o vínculo directo (como la afiliación) para justificar la excusa.
• Útil para citar: en casos donde se alegue que la generalidad de los jueces tiene interés en el resultado, este fallo indica que no es razón suficiente para excusarse.

Cita sugerida

UNIÓN DE EMPLEADOS DE LA JUSTICIA DE LA NACIÓN c/ ESTADO NACIONAL PODER EJECUTIVO ANSES s/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA, CSJN, 24/11/2022, CSS 17810/2020/CS1, Fallos: 345:1336. URL: [enlace]