---
titulo: "Union de Usuarios y Consumidores c/ en M° V e Inf. Sec Transporte Dto 104/01 y y Otros s/Amp. Proc. Sumarisimo ART 321 Inc. 2 Cpcyc"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 24/06/2014
fuero: Ddhh y  institucional
numero: "U. 29. XLVI. REX Fallos: 337:790"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7123371
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/union-de-usuarios-y-consumidores-c-en-m-v-e-inf-sec-transporte-dto-104-01-y-y-5a34911c-1c09-4b10-a840-b1ea37aa32fd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Union de Usuarios y Consumidores c/ en M° V e Inf. Sec Transporte Dto 104/01 y y Otros s/Amp. Proc. Sumarisimo ART 321 Inc. 2 Cpcyc

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 24/06/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** U. 29. XLVI. REX Fallos: 337:790
- **Carátula:** UNION DE USUARIOS Y CONSUMIDORES c/ EN M° V E INF. SEC TRANSPORTE DTO 104/01 Y Y OTROS s/AMP. PROC. SUMARISIMO ART 321 INC. 2 CPCYC
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala:** Pleno (con voto en disidencia del Dr. Carlos S. Fayt)
- **Fecha:** 24/06/2014
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** DDHH-INSTITUCIONAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Enrique S. Petracchi, Elena I. Highton de Nolasco, Carlos S. Fayt (disidente)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7123371

## Tags para análisis posterior
`materia: derecho del consumidor y usuario` `contingencia: discriminación en servicio público ferroviario` `hechos clave: tratamiento desigual entre ramales Sarmiento y Mitre, hacinamiento, falta de seguridad, estado deplorable de coches` `normas: arts. 16, 28, 42 CN` `doctrina: estándar mínimo constitucional de trato digno, emergencia no justifica supresión de derechos sustanciales` `resultado: favorable a la actora (revoca sentencia de Cámara, ordena nuevo pronunciamiento)` `parte favorecida: Unión de Usuarios y Consumidores (actora)` `parte perjudicada: TBA, Estado Nacional, CNRT (demandados)` `fuente: CSJN Fallos 337:790`

## Hechos y conflicto
La Unión de Usuarios y Consumidores demandó a TBA (concesionaria), al Estado Nacional y a la CNRT, alegando que en el ramal Once-Moreno (Línea Sarmiento) se brindaba un servicio de peor calidad que en el ramal Retiro-Tigre (Línea Mitre), violando el principio de uniformidad, igualdad y trato equitativo (arts. 16 y 42 CN). Solicitó el cese de la práctica discriminatoria y la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 104/01 (que aprobó la adenda al contrato de concesión que preveía incorporar tecnología solo para la línea Mitre). La Cámara rechazó la demanda basándose en la emergencia pública, cambios positivos y falta de utilidad de la prueba pericial. La actora recurrió.

## Cuestión jurídica
Determinar si el servicio prestado en la Línea Sarmiento viola el estándar mínimo constitucional de trato digno y seguridad (art. 42 CN), aun existiendo emergencia pública, y si el Decreto 104/01 es inconstitucional por discriminatorio.

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia de Cámara y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento** con arreglo a lo expuesto en los considerandos. **Favorable a la actora (consumidores/usurarios)**. El voto del Dr. Fayt fue disidente (inadmisibilidad del recurso).

## Doctrina / criterio relevante
1. **El art. 42 CN garantiza un estándar mínimo de calidad que todo servicio público debe cumplir**, y la emergencia pública no autoriza a desnaturalizar o suprimir la sustancia de los derechos (art. 28 CN). No se cumple cuando los servicios son atrasados, descuidados, deteriorados o insuficientes.
2. **El trato digno al pasajero exige medidas mínimas**: puertas cerradas durante la marcha, evitar hacinamiento, condiciones razonables de comodidad y seguridad.
3. **Los jueces no pueden apartarse del consejo experto sin motivo fundado** cuando la pericia no adolece de errores manifiestos ni es contradicha por probanza de igual tenor (Fallos 331:2109).
4. **La declaración de inconstitucionalidad es última ratio** y exige un sólido desarrollo argumental; el mero hecho de que el Decreto 104/01 previera tecnología solo para la línea Mitre no basta para acreditarla.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para consumidores/usurarios que alegan discriminación en servicios públicos. **Clave:** la CSJN prioriza el contenido mínimo del art. 42 CN por sobre la emergencia pública; valora la prueba pericial como fundamento técnico insoslayable; rechaza la desestimación basada en cambios no probados o hechos de público conocimiento. Útil para argumentar que la emergencia no justifica la supresión de derechos sustanciales y que el control judicial puede revisar decisiones administrativas cuando hay afectación del estándar mínimo constitucional.

## Cita sugerida
**Unión de Usuarios y Consumidores c/ EN - M° V E - Inf. - Sec. Transporte - dto. 104/01 y otros s/ amparo procesal sumarísimo**, CSJN, 24/06/2014, Fallos 337:790, U. 29. XLVI. REX. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7123371

## Cómo citar

Union de Usuarios y Consumidores c/ en M° V e Inf. Sec Transporte Dto 104/01 y y Otros s/Amp. Proc. Sumarisimo ART 321 Inc. 2 Cpcyc, CSJN, 24/06/2014, U. 29. XLVI. REX Fallos: 337:790.