---
titulo: "Union de Usuarios y Consumidores c/ Peugeot Citroen S.A. s/Ordinario"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial"
fecha: 26/09/2017
fuero: Consumo
numero: "COM 017394/2014/CS001 Fallos: 340:1346"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7399901
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/union-de-usuarios-y-consumidores-c-peugeot-citroen-s-a-s-ordinario-7ed8dc33-3d24-4b07-91f3-d38392ecac33
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Union de Usuarios y Consumidores c/ Peugeot Citroen S.A. s/Ordinario

COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial · 26/09/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** COM 017394/2014/CS001; Fallos: 340:1346
- **Carátula:** UNIÓN DE USUARIOS Y CONSUMIDORES c/ PEUGEOT CITROËN S.A. s/ORDINARIO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 26/09/2017
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CONSUMO
- **Magistrados:** Juan Carlos Maqueda, Carlos Fernando Rosenkrantz
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7399901

## Tags para análisis posterior
`materia: consumo` `contingencia: legitimación activa` `hechos clave: matafuegos, omisión fabricante, acción colectiva` `normas: Ley 24.449 (LNT) arts. 28-40, Ley 24.240 (Defensa del Consumidor) arts. 4,55,6,10 bis,40,52` `doctrina: Halabi, Consumidores Financieros` `resultado: procedente recurso extraordinario, se deja sin efecto sentencia` `parte favorecida: actora (asociación de consumidores)` `parte perjudicada: demandada (Peugeot)` `fuente: CSJN Fallos 340:1346`

## Hechos y conflicto
Unión de Usuarios y Consumidores demandó a Peugeot Citroën S.A. para que: (a) provea matafuegos reglamentarios en todas las unidades nuevas a comercializar; (b) entregue matafuegos sin costo a quienes adquirieron vehículos en los últimos 10 años; (c) restituya gastos de instalación a consumidores que ya los colocaron. La demandada opuso excepción de falta de legitimación activa, argumentando que la obligación de portar matafuego recae sobre el conductor (art. 40 inc. f LNT), no sobre el fabricante, y que el reclamo involucra derechos individuales heterogéneos, no colectivos.

## Cuestión jurídica
Determinar si una asociación de consumidores tiene legitimación activa para reclamar en acción colectiva la provisión de matafuegos por parte del fabricante automotriz, a la luz del art. 43 CN y doctrina "Halabi" (causa fáctica común, pretensión enfocada en aspecto colectivo, interés individual insuficiente).

## Decisión y resultado
La CSJN **declaró procedente el recurso extraordinario** y **dejó sin efecto** la sentencia de Cámara que había rechazado la demanda por falta de legitimación activa. **Ordenó dictar un nuevo pronunciamiento** que examine adecuadamente los recaudos de la acción colectiva, sin prejuzgar sobre el fondo. **Costas a la demandada.**

## Doctrina / criterio relevante
- La Cámara actuó con **dogmatismo** al descartar la homogeneidad del colectivo basándose en meras singularidades contractuales (tipo de vehículo, canal de venta, etc.), sin analizar concretamente si existía una **causa fáctica común** y si la pretensión se enfocaba en el **aspecto colectivo** de los efectos (doctrina "Halabi" y "Consumidores Financieros").
- Es **arbitrario** resolver una excepción de falta de legitimación activa pronunciándose sobre el fondo del asunto (interpretación de la LNT) cuando esa cuestión no había sido aún debatida ni agraviada (arts. 17 y 18 CN).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte actora (asociación de consumidores) porque la CSJN revoca el rechazo de la demanda y ordena reexaminar la legitimación activa con estándares más amplios.
- **DESFAVORABLE** para la parte demandada (Peugeot), pues su excepción fue desestimada en esta instancia y deberá litigar el fondo.
- **MIXTO** si se usa para argumentar que la CSJN no resuelve el mérito de la pretensión, sino únicamente la arbitrariedad del procedimiento previo.

## Cita sugerida
UNIÓN DE USUARIOS Y CONSUMIDORES c/ PEUGEOT CITROËN S.A. s/ORDINARIO, CSJN, 26/09/2017, Fallos: 340:1346, COM 017394/2014/CS001. URL: [enlace].

## Cómo citar

Union de Usuarios y Consumidores c/ Peugeot Citroen S.A. s/Ordinario, CSJN, 26/09/2017, COM 017394/2014/CS001 Fallos: 340:1346.