Universidad Nacional de la Matanza y Otro c/ En-m Cultura y Educacion s/Amparo Ley 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 080419/2015/CS001 – Fallos: 346:970
• Carátula: UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA Y OTRO c/ EN-M CULTURA Y EDUCACION s/AMPARO LEY 16.986
• Tribunal: CSJN (en instancia recursiva sobre decisión de Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal)
• Fecha: 06/09/2023
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. – ADMINISTRATIVO / CONSTITUCIONAL
• Magistrados: Mayores Rosenkrantz y Lorenzetti; voto concurrente Maqueda; disidencia parcial Rosatti.
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7869631)

Tags para análisis posterior

materia: procesal-constitucional contingencia: legitimación MPF hechos clave: amparo UNLaM, consentimiento estatal, declaración inconstitucionalidad art.2 y 4 ley 27.204 normas: arts. 116, 120 CN; arts. 1, 2, 31 ley 27.148 doctrina: requisito caso judicial, legitimación MPF no autónoma fuera de parte resultado: confirma rechazo apelación MPF parte favorecida: UNLaM (efectos cosa juzgada) parte perjudicada: MPF (no logra revisión) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La UNLaM promovió amparo contra el Estado Nacional para obtener la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 2° y 4° de la ley 27.204 (acceso libre e irrestricto a educación superior), por afectar su autonomía universitaria (art. 75 inc. 19 CN). El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente, declarando inconstitucionales ambas normas. El Estado Nacional (Ministerio de Educación) consintió expresamente la sentencia. El Fiscal Federal apeló, pero la Cámara desestimó su recurso por inexistencia de caso judicial (art. 116 CN), al estar firme para las partes.

Cuestión jurídica

¿El Ministerio Público Fiscal (MPF) tiene legitimación autónoma para recurrir una sentencia firme consentida por las partes, en un proceso no penal donde no asumió el rol de parte, con base en los arts. 120 CN y 31 ley 27.148?

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti): Se confirma la sentencia de Cámara que rechazó el recurso del MPF. El voto concurrente de Rosatti disiente y propone revocar, reconociendo legitimación al MPF.

Doctrina / criterio relevante

Regla mayoritaria: El art. 120 CN no creó una excepción al requisito de “caso” del art. 116 CN. Las facultades del MPF (art. 31 ley 27.148) se ejercen en “causas en trámite”, no cuando el conflicto desapareció por consentimiento de las partes. La reforma de 1994 no otorgó al MPF legitimación para una acción popular o control abstracto de constitucionalidad.

Disidencia (Rosatti): El MPF tiene facultad autónoma de recurrir en defensa de la legalidad e intereses generales (política pública educativa), sin necesidad de ser parte procesal; el consentimiento estatal no le es oponible.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca la necesidad de caso judicial actual para la intervención de tribunales (art. 116 CN) y la falta de legitimación autónoma del MPF fuera de partes en procesos no penales (defensa de la parte actora/demandada que obtuvo sentencia firme consentida).
• DESFAVORABLE para el MPF o quien pretenda ampliar su capacidad recursiva autónoma en materias no penales, especialmente cuando las partes consintieron.
• MIXTO si se analiza la disidencia de Rosatti (favorable a legitimación MPF en políticas públicas trascendentes).

Cita sugerida

CSJN, “Universidad Nacional de La Matanza y otro c/ EN-M Cultura y Educación s/ amparo ley 16.986”, 06/09/2023 (Fallos: 346:970; CAF 080419/2015/CS001). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7869631