Urquiza, Rocio Elizabeth c/ Banco Hipotecario S.A. y Otro s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000165/2022/CS001
• Carátula: URQUIZA, ROCIO ELIZABETH c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. Y OTRO s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/02/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Conflicto negativo)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (con dictamen del Procurador Fiscal Abramovich)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7819521

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, fuero federal, fuero provincial, PRO.CRE.AR, Banco Hipotecario S.A., defectos constructivos, relación de consumo, Ley 24.240, fondo fiduciario público, ente privado, CSJN, 2023

Hechos y conflicto

La actora compró una vivienda mediante el programa PRO.CRE.AR (Decreto 902/2012), financiada por el Banco Hipotecario S.A. (fiduciario del fondo fiduciario público) y construida por Pecam S.A. Detectó defectos constructivos (filtraciones, mala impermeabilización, materiales de baja calidad). Demandó daños y perjuicios contra ambas, invocando Ley 24.240 y Código Civil y Comercial. El juez civil y comercial provincial (San Nicolás) declinó competencia a favor del fuero federal por la intervención del Banco Hipotecario como agente fiduciario de fondos públicos. El juez federal rechazó la radicación por tratarse de un litigio entre particulares por incumplimiento contractual.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde la competencia del fuero federal (por razón de materia o de persona) o la del fuero provincial para entender en una demanda por defectos constructivos en el marco del PRO.CRE.AR.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado en lo Civil y Comercial n° 1 del Departamento Judicial de San Nicolás, Provincia de Buenos Aires (fuero provincial). Remitió las actuaciones a ese tribunal. Parte favorecida: la actora (mantiene el fuero donde inició la demanda). Parte perjudicada: las demandadas (Banco Hipotecario S.A. y Pecam S.A.), si preferían el fuero federal.

Doctrina / criterio relevante

• Para dirimir competencia, debe estarse a los hechos de la demanda y al derecho invocado (Fallos: 344:3543).
• La materia del pleito es de naturaleza comercial (relación de consumo, Ley 24.240 y CCyCN), no federal.
• El Banco Hipotecario S.A. es un ente de carácter privado (Ley 24.855, Decreto 924/97; Fallos: 328:2454).
• No corresponde el fuero federal en razón de la persona porque el Estado Nacional no es parte ni se le dio intervención.
• La sola existencia de un fondo fiduciario público no transforma la competencia en federal cuando el litigio es entre particulares por incumplimientos contractuales.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el consumidor/actor que demanda en la justicia provincial, porque la Corte reafirma la competencia de los tribunales ordinarios en litigios de consumo con entidades privadas, incluso cuando intervengan fondos públicos (PRO.CRE.AR).
• DESFAVORABLE para los demandados, especialmente el Banco Hipotecario S.A., al ser tratado como ente privado y quedar sujeto a la justicia local, no federal.
• MIXTO si en el caso futuro se busca discutir la responsabilidad estatal vinculada al fondo fiduciario público, ya que la Corte descartó la competencia federal al no haber intervención del Estado Nacional.
• NO RELACIONADO si el conflicto involucra al Estado Nacional como parte o una cuestión de índole federal (ej., federalismo fiscal, constitucionalidad de normas nacionales).

Cita sugerida

Urquiza, Rocío Elizabeth c/ Banco Hipotecario S.A. y otro s/ incidente de competencia, CSJN, 28/02/2023, CSJ 000165/2022/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7819521.