V. F. I. s/Determinacion de Capacidad

Cita

V. F. I. s/ determinación de capacidad, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 30/04/2026, CSJ 002400/2025/CS001, ID AFA-CSJN-8260651.

Hechos y conflicto

El Juzgado de Familia n° 2 de Puerto Madryn (Chubut) y el GEJUAF n° 2 de Guaymallén (Mendoza) discreparon sobre cuál era competente para entender en un proceso de determinación de capacidad de F.I.V., quien tenía una sentencia previa de restricción de capacidad dictada en Chubut en 2015. La jueza chubutense se declaró incompetente con base en que el causante residía en Mendoza; la jueza mendocina rechazó la atribución, sosteniendo que el domicilio real era Puerto Madryn y que la estadía en Mendoza era temporaria.

Cuestión y decisión

La CSJN debió dirimir el conflicto negativo de competencia, pese a su planteo defectuoso, por razones de economía y celeridad procesal. Declaró competente al Juzgado de Familia n° 2 de Puerto Madryn, provincia del Chubut, al que remitió las actuaciones. La decisión se fundó en que el lugar de residencia estable del causante era Puerto Madryn, conforme al art. 36 del CCCN, y en el principio de inmediatez como componente de la tutela judicial efectiva.

Doctrina y señales de favorabilidad

La competencia en procesos de determinación de capacidad se rige por el domicilio o residencia estable de la persona, no por estadías temporarias, y debe interpretarse a la luz de la tutela judicial efectiva y la inmediatez (arts. 35, 37 y 40 CCCN; 18 CN; 25 CADH; 13 CDPD). El fallo favorece al juzgado del lugar de residencia habitual y a la parte que allí reside (el padre como apoyo), y perjudica a quien invoca un domicilio meramente transitorio. Es útil como precedente para sostener la competencia del juez del centro de vida y para rechazar declinatorias basadas en residencias ocasionales.

Tags

competencia; determinación de capacidad; residencia estable; art. 36 CCCN; inmediatez; tutela judicial efectiva; favorable al juez del domicilio real.