Vaccarini, Mariano Ezequiel y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001539/2022/CS001
• Carátula: VACCARINI, MARIANO EZEQUIEL Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario (firmas: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
• Fecha: 30/11/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
• Fuero: Competencia
• ID fuente: AFA-CSJN-7907141
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7907141

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia territorial - Estafa
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia penal
• Hechos clave: Venta de automotores con planes de ahorro; estafas múltiples; contratos en Neuquén/Chos Malal; pagos a cuenta bancaria en Córdoba; víctimas en Neuquén; imputados domiciliados en Córdoba; primer juzgado en Córdoba tomó medidas de prueba.
• Normas citadas: Jurisprudencia CSJN (Fallos: 318:2509; 323:2608; 333:2052; 345:378; 317:923; 323:376; 326:3541; 329:1348; 318:1834; 327:6037) – no se citan leyes específicas.
• Doctrina: Estafa: competencia territorial se define según lugar del ardid o disposición patrimonial; se prioriza economía procesal y primer juzgado que conoció.
• Resultado: Atribuye competencia al Juzgado de Control y Faltas n° 5 de Córdoba.
• Parte favorecida: Imputados (por tramitación en su domicilio).
• Parte perjudicada: Víctimas (como colectivo – por alejamiento de su fuero local).
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncias por estafa contra socios de A I S.R.L. que promocionaban planes de ahorro para automotores en Neuquén desde oficinas en Córdoba. Víctimas suscribieron contratos en Chos Malal/Neuquén y realizaron pagos (transferencias bancarias y efectivo) a una cuenta en Córdoba. Los imputados no cumplieron los contratos. El juzgado de Córdoba se declaró incompetente por considerar que la disposición patrimonial perjudicial ocurrió en Neuquén (lugar del engaño). La justicia de Neuquén rechazó la atribución. Se elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinación de la competencia territorial en un delito de estafa con elementos en múltiples jurisdicciones: lugar del ardid (Neuquén) vs. lugar de la disposición patrimonial y domicilio de los imputados (Córdoba).

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Control y Faltas n° 5 de la Provincia de Córdoba, con remisión de las actuaciones. Fundamento: razones de economía procesal, debido a que Córdoba fue el primer tribunal en conocer, allí se tomaron medidas de prueba (intimación a imputados, levantamiento de secreto bancario, medidas cautelares) y allí domicilian los imputados.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial (doctrina consolidada de la CSJN). Cuando los hechos se desarrollan en distintas jurisdicciones, la elección debe atender a exigencias de economía procesal, buena administración de justicia y defensa de los imputados. Se prioriza al tribunal que primero conoció y donde se han concentrado las medidas de prueba, especialmente si allí domicilian los imputados.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa: mantiene la causa en el domicilio de los imputados (Córdoba), facilitando su defensa material y el acceso a medidas probatorias ya dispuestas.
• DESFAVORABLE para las víctimas (como parte acusadora particular): obliga a litigar en una jurisdicción distinta a la de su residencia (Neuquén), dificultando su participación.
• MIXTO según la parte procesal futura: útil para argumentar competencia territorial en estafas con elementos dispersos, priorizando economía procesal y primer juzgado actuante.

Cita sugerida

VACCARINI, MARIANO EZEQUIEL Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJ 001539/2022/CS001). Corte Suprema de Justicia de la Nación, 30/11/2023. ID AFA-CSJN-7907141. URL: [enlace]