Vainer Aguirre, Rocio Marina c/ Vainer, Nicolas s/Medidas Precautorias

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 065479/2023/CS001 (CIV 65479/2023/CS1)
• Carátula: Vainer Aguirre, Rocío Marina c/ Vainer, Nicolás s/ Medidas Precautorias
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 16/10/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8155291

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: compraventa fraudulenta, fuero de atracción, sucesión normas: art. 2336 CCyCN, art. 4 CPCCN doctrina: fuero de atracción limitado a demandas pasivas contra el causante resultado: competencia nacional parte favorecida: actora (prueba anticipada en CABA) parte perjudicada: demandado (Nicolás Vainer) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La hija y única heredera universal de Violeta Vainer (fallecida) solicitó medidas de prueba anticipada contra Nicolás Vainer, hermano de la causante, para fundar una futura acción de nulidad por fraude. Alega que el inmueble (que debía integrar el acervo hereditario) fue enajenado al demandado 6 días antes del fallecimiento, a precio vil y mientras la vendedora estaba internada por cáncer y COVID-19. Se suscitó conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional Civil n° 14 (CABA) y el Juzgado Civil y Comercial n° 15 de San Isidro (Provincia de Buenos Aires). El juez nacional declinó por conexidad con la sucesión que tramita en San Isidro; el juez bonaerense rechazó por considerar que el fuero de atracción es improcedente pues los bienes no integran el acervo y la demandada no es la causante.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el fuero de atracción del art. 2336 CCyCN para radicar la causa ante el juez de la sucesión, o la competencia corresponde al juez del lugar del inmueble/domicilio del demandado?

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil n° 14 (CABA). Remitió las actuaciones a ese juzgado y ordenó comunicación al juzgado de San Isidro. Decisión unánime de los ministros Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal.

Doctrina / criterio relevante

El fuero de atracción de los juicios sucesorios (art. 2336 CCyCN) sólo opera respecto de acciones donde el causante resulta demandado en forma pasiva, como modo de concentrar los casos que puedan afectar la universalidad del patrimonio. En el caso, la demanda no se dirige contra la causante ni su sucesión, sino contra un tercero (el comprador hermano), por lo que no se configura el fuero de atracción. Se cita el precedente “Álvarez Borda” (CSJN, 22/03/2022).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor que pretende litigar en CABA (justicia nacional), pues la competencia se fija allí y no en el juzgado sucesorio de San Isidro.
• Desfavorable para el demandado (Nicolás Vainer), que deberá defenderse en la jurisdicción nacional y no en la provincial.
• Mixto: el fuero de atracción se limita, pero no prejuzga sobre el fondo de la nulidad.
• Útil para casos análogos: sirve para sostener que acciones contra terceros (no contra el causante) no son atraídas por la sucesión, incluso si el bien en litigio debiera integrar el acervo.

Cita sugerida

CSJN, "Vainer Aguirre, Rocío Marina c/ Vainer, Nicolás s/ Medidas Precautorias", Expte. CIV 065479/2023/CS001, 16/10/2025. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8155291