---
titulo: "Varela, José Gilberto c/ Disco S.A. s/amparo sindical"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 04/09/2018
fuero: Laboral
numero: "V. 528. XLVII. RHE Fallos: 341:1106"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7473432
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/varela-jose-gilberto-c-disco-s-a-s-amparo-sindical-318922d1-10ca-49ff-a0da-5fe45b489f84
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Varela, José Gilberto c/ Disco S.A. s/amparo sindical

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 04/09/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** V. 528. XLVII. RHE Fallos: 341:1106  
- **Carátula:** Varela, José Gilberto c/ Disco S.A. s/ amparo sindical  
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)  
- **Sala:** Plenario  
- **Fecha:** 04/09/2018  
- **Jurisdicción:** CABA  
- **Fuero:** Laboral  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Rosenkrantz, Maqueda, Rosatti (mayoría); Rosatti (voto concurrente)  
- **Fuente/URL:** CSJN – ID: AFA-CSJN-7473432

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido discriminatorio` `hechos clave: actividad sindical, despido sin causa, prueba indiciaria` `normas: Ley 23.551 (art. 47), Ley 23.592 (art. 1°), CN arts. 14 bis, 16, 75 inc. 22, Convenios OIT 87, 98, 111, 135, PIDCP, PIDESC, CADH` `doctrina: estándar probatorio carga dinámica, tutela antisindical amplia, reinstalación procede si opción víctima` `resultado: revoca sentencia, reenvío` `parte favorecida: actor (trabajador)` `parte perjudicada: demandada (empleador)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Actor (10 años antigüedad) promovió elección de delegados sindicales. Tras reclamos, fue suspendido y luego despedido con causa (impuntualidades). Demandó nulidad del despido por discriminación sindical (Leyes 23.551 y 23.592). Instancias anteriores le negaron reinstalación por no ser representante gremial. CSJN revocó.

## Cuestión jurídica
¿Procede la reinstalación de un trabajador no representante gremial despedido por móvil discriminatorio sindical, a la luz del estándar probatorio de "Pellicori" y la Ley 23.592?

## Decisión y resultado
**Favorable al actor** (parcialmente por mayoría, integralmente por voto de Rosatti). Revoca sentencia, ordena nuevo pronunciamiento con arreglo a doctrina: aplica carga probatoria dinámica (trabajador acredita verosimilitud, empleador debe probar móvil no discriminatorio). Reinstalación procede si víctima opta por restitutio in integrum (art. 1° Ley 23.592).

## Doctrina / criterio relevante
- **Estándar probatorio:** quien alega discriminación debe acreditar verosímilmente actividad protegida; luego empleador debe probar que despido no obedeció a ese motivo (Fallos "Pellicori", "Sisnero").
- **Tutela amplia:** Ley 23.592 protege a todo trabajador (no solo representantes gremiales) contra despidos por opinión gremial; reinstalación es opción de la víctima (no excluye indemnización).
- **Bloque constitucional:** libertad sindical (art. 14 bis CN) + Convenios OIT 87, 98, 111 + tratados DDHH (PIDCP, PIDESC, CADH) exigen protección efectiva.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se invoca despido discriminatorio por actividad sindical (incluso sin representación formal).
- **Favorable** para sostener procedencia de reinstalación como remedio ante discriminación.
- **Favorable** para aplicar carga probatoria dinámica en despidos incausados.
- **Desfavorable** para empleadores que pretendan limitar tutela a representantes gremiales o exigir prueba plena de discriminación al trabajador.

## Cita sugerida
CSJN, "Varela, José Gilberto c/ Disco S.A. s/ amparo sindical", 04/09/2018, Fallos 341:1106 (V. 528. XLVII. RHE). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7473432.

## Cómo citar

Varela, José Gilberto c/ Disco S.A. s/amparo sindical, CSJN, 04/09/2018, V. 528. XLVII. RHE Fallos: 341:1106.