Vauthay, Eduardo Leónidas c/ Hernández de Grand, Manuela Justa s/exhorto (CSJN, 09/06/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: C. 243. XLIX. COM; Fallos: 338:471
Carátula: Vauthay, Eduardo Leónidas c/ Hernández de Grand, Manuela Justa s/exhorto
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 09/06/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Nacional)
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda
Procuradora Fiscal: Irma Adriana García Netto (subrogante)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7223121

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto entre jueces, exhorto, subasta judicial, delegación de actos procesales, ley 22.172, art. 577 CPCCN, auto de subasta, límites a la rogatoria, inmueble en otra jurisdicción, doctrina CSJN, resultado: mixto (define alcance de delegación), parte favorecida: juez de la ejecución (Paraná), parte perjudicada: juez requerido (San Isidro) en su negativa total, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En una ejecución de honorarios, el Juzgado Civil y Comercial N° 2 de Paraná, Entre Ríos (juez de la ejecución), ordenó oficiar al Juzgado Civil y Comercial N° 8 de San Isidro (lugar del inmueble embargado) para que realice la subasta. El juez de San Isidro se negó, argumentando que la ley 22.172 solo prevé comunicaciones, no delegación de actos procesales. El juez de Paraná insiste, invocando el art. 4 de la ley 22.172 y economía procesal. Se genera un conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar si el juez de la ejecución puede delegar en el juez del lugar del inmueble la totalidad de la subasta (incluyendo auto de subasta y actos previos) o solo su implementación concreta.

Decisión y resultado

La CSJN, remitiendo al dictamen de la Procuradora Fiscal, resuelve:

Las diligencias previas (fijación de base, publicación de edictos, título de propiedad, informes) y el dictado del auto de subasta corresponden exclusivamente al juez de la ejecución (Paraná).
Solo la implementación concreta del acto de remate puede delegarse al juez del lugar del inmueble.
Se remiten las actuaciones al Juzgado de Paraná, y se notifica al de San Isidro.

Doctrina / criterio relevante

La negativa a cumplir un exhorto solo procede en casos excepcionales (cuando afecta manifiestamente la competencia del requerido; Fallos 327:4853).
El art. 577 CPCCN habilita al juez ejecutor a ordenar la venta en el lugar del bien, pero la delegación no alcanza al auto de subasta (potestad indelegable del juez de la ejecución) ni a los actos presupuestos del remate.
La intervención del juez requerido se limita a la implementación concreta del remate (designación de martillero, realización de la subasta).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostiene que el juez de la ejecución debe retener el control del auto de subasta y actos previos (protege la competencia del tribunal del proceso principal).
Desfavorable para quien pretende delegar íntegramente la subasta en otra jurisdicción.
Mixto porque reconoce la posibilidad de delegar la ejecución material del remate, pero limita su alcance.
Útil para argumentar contra delegaciones excesivas o a favor de la competencia del juez natural en actos decisorios.

Cita sugerida

"Vauthay, Eduardo Leónidas c/ Hernández de Grand, Manuela Justa s/exhorto", CSJN, 09/06/2015, C. 243. XLIX. COM, Fallos: 338:471.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.