---
titulo: "Videla, Ricardo y Otro s/Jurado de Enjuiciamiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 09/09/2021
fuero: Administrativo
numero: "CSJ 001874/2019/RH001 Fallos: 344:2441"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7683361
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/videla-ricardo-y-otro-s-jurado-de-enjuiciamiento-4f19ca92-c198-4ca2-b225-29de1f9e04f0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Videla, Ricardo y Otro s/Jurado de Enjuiciamiento

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 09/09/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 001874/2019/RH001 (Fallos: 344:2441)
- **Carátula:** VIDELA, RICARDO Y OTRO s/JURADO DE ENJUICIAMIENTO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 09/09/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Administrativo | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** (no especificado en el texto, pero fallo de CSJN)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7683361

## Tags para análisis posterior
`materia:administrativo` `contingencia:destitución de magistrado` `hechos_clave:doble femicidio, demora en investigación, riesgo de violencia de género` `normas:Constitución Nacional art. 18, CADH arts. 8 y 25, ley 48 art. 15, ley provincial 1565` `doctrina:revisión judicial limitada en juicios políticos, estándar Graffigna Latino/Nicosia` `resultado:desestimación de queja` `parte_favorecida:Jurado de Enjuiciamiento de Neuquén / Tribunal Superior` `parte_perjudicada:Ricardo Videla (fiscal destituido)` `fuente:CSJN`

## Hechos y conflicto
El fiscal Ricardo Videla fue destituido por el Jurado de Enjuiciamiento de Neuquén por mal desempeño en la investigación de un doble femicidio ocurrido en Las Ovejas (febrero 2017). Se le imputó demora en diligencias básicas, falta de medidas de protección pese a indicadores de riesgo grave y minimización del peligro para las víctimas. Videla impugnó la destitución ante el Tribunal Superior provincial, que la confirmó. Luego dedujo recurso extraordinario federal, denegado, y finalmente recurso de queja ante la CSJN.

## Cuestión jurídica
Determinar si la destitución del fiscal violó el debido proceso (art. 18 CN, arts. 8 y 25 CADH), específicamente: (i) si la prueba documental se incorporó ilegítimamente por mera lectura/exhibición en vez de mediante testigos; (ii) si hubo arbitrariedad en la valoración probatoria. La CSJN debía definir el alcance de la revisión judicial en juicios políticos provinciales.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Desfavorable al recurrente. La CSJN desestimó la queja y confirmó la destitución.

La Corte sostuvo que:
- No se acreditó una violación grave, nítida e inequívoca al debido proceso que justificara la intervención judicial (estándar de "Nicosia" y "Graffigna Latino").
- La Corte provincial sí examinó el agravio de arbitrariedad y dio fundamentos suficientes.
- La incorporación de prueba documental por lectura/exhibición se ajustó a la ley 1565 (art. 25), que regula el procedimiento propio del jurado, sin necesidad de acudir supletoriamente al Código Procesal Penal.
- El recurrente no demostró que el método utilizado lesionara su derecho de defensa.
- No corresponde que los jueces sustituyan el criterio del órgano político en la valoración de hechos que justifican la remoción.

## Doctrina / criterio relevante
- **Estándar de revisión en juicios políticos:** El control judicial posterior es excepcional y riguroso; solo procede cuando se demuestra una transgresión flagrante, inequívoca y concluyente a las reglas estructurales del debido proceso (arts. 18 CN, 8 y 25 CADH), con relevancia suficiente para modificar el resultado (Fallos: 308:961 "Graffigna Latino"; 316:2940 "Nicosia"; 326:4816 "Brusa"; 329:3235; 339:1463; 340:1927 "Saladino").
- **Naturaleza política vs. judicial:** El juicio de enjuiciamiento tiene fines distintos al proceso penal; sus exigencias formales son más laxas (Fallos: 316:2940; 329:3027; 341:512).
- **Carga del recurrente:** Quien impugna debe demostrar concreta y razonadamente cómo la alegada irregularidad incidió en la decisión final, no basta la mera disconformidad con la valoración probatoria.

## Señales para favorabilidad
- **Para una parte que impugna una destitución:** **DESFAVORABLE.** El fallo refuerza el limitadísimo alcance de la revisión judicial, exigiendo una demostración muy estricta de violación al debido proceso. La CSJN desestimó agravios por falta de acreditación.
- **Para una parte que defiende una destitución o un órgano de enjuiciamiento:** **FAVORABLE.** Confirma que la valoración de hechos y prueba por el jurado político no es revisable judicialmente en sí misma, salvo vicios graves y demostrados.
- **En casos de violencia de género:** **MIXTO.** Por un lado, refuerza la responsabilidad de fiscales/jueces en casos de riesgo (hechos de fondo); por otro, limita la vía judicial para cuestionar sanciones.

## Cita sugerida
"VIDELA, RICARDO Y OTRO s/JURADO DE ENJUICIAMIENTO", CSJN, 09/09/2021, CSJ 001874/2019/RH001 (Fallos: 344:2441). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7683361

## Cómo citar

Videla, Ricardo y Otro s/Jurado de Enjuiciamiento, CSJN, 09/09/2021, CSJ 001874/2019/RH001 Fallos: 344:2441.