Vilar, Carlos O. c/ Provincia A.r.t S.A. s/Reclamos Varios (CSJN, 19/10/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FLP 061035226/2006/CS001
Carátula: VILAR, CARLOS O. c/ PROVINCIA A.R.T S.A. s/RECLAMOS VARIOS
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Sala: Sin sala (Plenario)
Fecha: 19/10/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-7897341
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7897341

Tags para análisis posterior

materia: competencia, contingencia: ejecución de sentencia, hechos clave: accidente laboral 1999, incapacidad 72,72%, adicional gran invalidez, normas: art. 46 LRT, decreto-ley 1285/1958 art. 24 inc. 7, doctrina: tribunal que previno debe resolver ejecución, resultado: conflicto negativo de competencia resuelto a favor del tribunal de fondo, parte favorecida: actora (cónyuge supérstite), parte perjudicada: no aplica directamente, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente laboral el 22/06/1999. La Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social (CFSS) dictó sentencia firme n° 111.422/2005 declarando una incapacidad del 72,72% de la total obrera. En ejecución de sentencia ante el Juzgado Federal de Junín, el juez aprobó la liquidación por incapacidad total permanente provisoria, pero rechazó incluir el adicional por “Gran Invalidez”. La cónyuge supérstite apeló. Se generó un conflicto negativo de competencia entre la Sala III de la Cámara Federal de La Plata (que declinó conocer) y la Sala III de la CFSS (que también declinó, argumentando que su competencia originaria del art. 46 LRT ya había concluido).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para resolver la apelación contra la decisión del juez de ejecución que rechazó el adicional por gran invalidez: si la cámara que dictó la sentencia de fondo (CFSS) o la cámara territorial donde tramita la ejecución (Cámara Federal de La Plata).

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente a la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social, a la que se remitirán las actuaciones para que conozca en la apelación. Resultado: favorable a la actora (indirectamente, al asegurar que su apelación sea tratada por el tribunal que falló el fondo).

Doctrina / criterio relevante

El tribunal que previno y dictó la sentencia de fondo debe conocer en los aspectos vinculados con la ejecución, especialmente si se discute si el juez de ejecución se apartó de los lineamientos de aquella sentencia.
Favorece los principios de seguridad jurídica, economía y concentración procesal, máxime tratándose de prestaciones alimentarias por incapacidad laboral con demora inexplicable (cita Fallos: 345:297 “L., A. E.” y dictamen en “Yancarlos”).
La competencia originaria del art. 46 LRT no se agota con el dictado de la sentencia de fondo, sino que se extiende a los incidentes de ejecución que cuestionan el alcance de lo decidido.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca la necesidad de que el tribunal de fondo revise la ejecución de su propia sentencia, especialmente cuando se discute la inclusión de rubros no liquidados expresamente (ej. adicional por gran invalidez).
DESFAVORABLE para quien pretenda que la ejecución se tramite exclusivamente ante el juez territorial sin intervención del tribunal que dictó la condena, cuando hay controversia sobre el alcance de la sentencia.
MIXTO en casos donde la cuestión sea meramente aritmética o procedimental, sin discusión sobre apartamiento de los lineamientos del fallo.

Cita sugerida

VILAR, Carlos O. c/ Provincia A.R.T. S.A. s/ Reclamos Varios, CSJN, 19/10/2023, FLP 061035226/2006/CS001, ID AFA-CSJN-7897341.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.