---
titulo: "Villafañez, Jorge Alfredo y otros c/ Telefónica de Argentina S.A. y otro s/programa de propiedad participada"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 27/11/2014
fuero: Laboral
numero: "V. 408. XLVIII. RHE"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7167911
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/villafanez-jorge-alfredo-y-otros-c-telefonica-de-argentina-s-a-y-otro-s-programa-802bc4ea-b6a0-44dc-854e-b2d179d40378
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Villafañez, Jorge Alfredo y otros c/ Telefónica de Argentina S.A. y otro s/programa de propiedad participada

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 27/11/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** V. 408. XLVIII. RHE
- **Carátula:** Villafañez, Jorge Alfredo y otros c/ Telefónica de Argentina S.A. y otro s/ programa de propiedad participada
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 27/11/2014
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda
- **URL:** [CSJN Documento 7167911](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7167911)

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: recurso de queja improcedente` `normas: art. 285 CPCCN` `doctrina: la queja solo procede contra denegación del recurso extraordinario` `resultado: desestimación de queja` `parte favorecida: Telefónica de Argentina S.A.` `parte perjudicada: actores` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Actores reclaman indemnización por falta de entrega de bonos de participación en ganancias (art. 29, ley 23.696). La Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal declaró la caducidad de la instancia del recurso extraordinario interpuesto por los actores, por falta de impulso procesal. Contra esa declaración, los actores dedujeron queja ante la CSJN.

## Cuestión jurídica
¿Es la queja la vía procesal apta para impugnar una declaración de caducidad de instancia del recurso extraordinario, cuando no media una decisión denegatoria de dicho recurso?

## Decisión y resultado
La CSJN desestimó la queja (voto mayoritario y concurrente de Highton de Nolasco). El recurso de queja (art. 285 CPCCN) sólo procede contra resoluciones que **deniegan** recursos deducidos ante la Corte, no contra otras decisiones aunque se relacionen con el trámite de aquellos recursos.

## Doctrina / criterio relevante
- La queja del art. 285 CPCCN es un medio de impugnación **exclusivo** para cuestionar la denegación del recurso extraordinario.
- No es idóneo para atacar otras resoluciones (ej. caducidad de instancia), aunque tengan carácter federal. Para ello corresponde el recurso del art. 257 CPCCN.
- Cita: Fallos 318:2440; 324:2023; 329:2356; 305:1894.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la parte actora (quien pretendía reabrir el recurso). **FAVORABLE** para la demandada (confirma la caducidad y cierra la vía recursiva). **Útil para citar como precedente** en casos donde se intente usar la queja contra decisiones que no sean estrictamente denegatorias del recurso extraordinario.

## Cita sugerida
*Villafañez, Jorge Alfredo y otros c/ Telefónica de Argentina S.A. y otro s/ programa de propiedad participada* (CSJN, 27/11/2014, V. 408. XLVIII. RHE, ID 7167911).

## Cómo citar

Villafañez, Jorge Alfredo y otros c/ Telefónica de Argentina S.A. y otro s/programa de propiedad participada, CSJN, 27/11/2014, V. 408. XLVIII. RHE.