Yancarlos, Teresa Elizabeth y Otros c/ Mapfre Argentina ART S.A. y Otros s/Otros - Previsionales

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 018816/2017/CS001; Fallos: 346:176
• Carátula: YANCARLOS, TERESA ELIZABETH Y OTROS c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. Y OTROS s/OTROS - PREVISIONALES
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 14/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Ámbito Nacional)
• Magistrados: Rosatti (Presidente), Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosenkrantz (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7823781

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: ejecución de sentencia hechos clave: muerte por accidente laboral normas: Ley 24.557 (LRT); Decreto-Ley 1285/58 art.24 inc.7; Ley 24.655 art.7 doctrina: "José Mármol" (Fallos 341:611) resultado: competencia federal parte favorecida: MAPFRE ART (fuero federal) parte perjudicada: actores (fuero laboral rechazado) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores (concubina e hijos de trabajador fallecido en accidente laboral 2006) pretenden ejecutar sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social (12/07/2012) que declaró el accidente laboral y remitió a Comisión Médica Central para fijar prestaciones. Inician ejecución ante Juzgado Nacional del Trabajo N°10, cuestionando constitucionalidad de arts. 11, 15, 18 y 39 LRT (topes y renta periódica). El juzgado laboral se declara incompetente; el Juzgado Federal de la Seguridad Social N°6 también se declara incompetente por considerar el objeto laboral. Se suscita conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

¿Qué fuero es competente para ejecutar una sentencia dictada por la Cámara Federal de la Seguridad Social, cuando además se plantea inconstitucionalidad de normas de la LRT?

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declaran competente al Juzgado Federal de la Seguridad Social N° 6. Aplican doctrina "José Mármol" (Fallos 341:611) para resolver conflicto entre juez nacional y federal en CABA. Remiten actuaciones a dicho juzgado.

Disidencia (Rosenkrantz): Considera que el conflicto debe resolverlo la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (art. 24 inc.7 decreto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

1. La ejecución de una sentencia dictada por la Cámara Federal de la Seguridad Social debe tramitar ante los juzgados federales de primera instancia de la seguridad social (art. 7 ley 24.655).
2. El planteo de inconstitucionalidad de normas laborales no altera la competencia cuando el objeto principal es la ejecución de un fallo federal.
3. Conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA son resueltos por la CSJN (doctrina "José Mármol").

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que defiende competencia federal (MAPFRE ART, empleador), porque el fuero federal de seguridad social es especializado y sigue el mismo tribunal que dictó la sentencia base de la ejecución.

DESFAVORABLE para los actores, que buscaban radicar la ejecución en la justicia laboral (más protectoria, con posibilidad de control constitucional amplio).

RELEVANTE PARA: casos de ejecución de sentencias de la Cámara Federal de la Seguridad Social, incluso con cuestionamientos constitucionales incidentales; la competencia sigue el fuero que dictó el fallo.

Cita sugerida

CSJN, "Yancarlos, Teresa Elizabeth y otros c/ Mapfre Argentina ART S.A. y otros s/ otros - previsionales", 14/03/2023, CNT 18816/2017/CS1, Fallos 346:176. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7823781